Modul în care Biroul de ajustare amenință WIll-ul gratuit

click fraud protection

„Dă-mi o duzină de sugari sănătoși, bine formați și propria mea lume specificată pentru a-i aduce în sus și garantez să-i ia pe cineva la întâmplare și să-l instruiesc pentru a deveni orice tip de specialist I ar putea selecta - medic, avocat, artist, șef de comercianți, și da, chiar cerșetor și hoț, indiferent de talentele, creștinele, tendințele, abilitățile, vocațiile și cursa sa strămoși. Trec dincolo de faptele mele și recunosc, dar la fel au și susținătorii contrariului și o fac de multe mii de ani ”- Ioan B. Watson

Ieri science-fiction, realitatea de astăzi, cu tehnici Skinners. Problema este că nu merge. Nu a făcut mii de ani, nu azi. Dumnezeu este singurul care pare să înțeleagă asta și, prin urmare, nu încearcă. Oamenii vor învăța sau nu vor.

Progresivismul se bazează pe acele idealuri, știința fără moravuri, fără etică, scopurile justifică mijloacele. Întrebați-l pe Obama cât de bine lucrează știința pentru el. Data viitoare când te uiți la cravata lui, te va influența la fel de mult? Următorul aspect comercial la, îmbrăcămintea pe care oamenii o poartă, fundalul, prim-planul etc și realizează că este totul un set. Care sunt culorile proiectate, muzica, coafurile, funcționează doar dacă nu vă gândiți la asta. Și există adevărul despre liberul arbitru, de a gândi sau de a nu gândi.

Astăzi oamenii sunt (au fost?) Literalmente instruiți să nu gândească.

Oamenii au ajuns în culmea evoluției, pentru că unii oameni sunt investiți mai mult în propriile lor interese, iar pentru ei este pe deplin justificat. Ei știu cel mai bine ...

... sau așa le place să creadă.

Cred în soartă și liberul arbitru. Nici una nu oferă o imagine completă. Și nu am decât propria mea experiență a acelor idei din viața mea, nu vreau să predic că știu de fapt ce se întâmplă deloc. Cred că există anumite evenimente pe care ni le-au dat, chiar dacă în momentul în care se pot simți dezastre, cred că fiecare, fiecare dezastru, fiecare provocare este un dar de la Dumnezeu. o binecuvântare care să ne ajute într-un fel ghidat divin. Cred că mama mea care a murit la 14 ani era soarta. Mi-a schimbat viața în moduri incredibile, inimaginabile și perfecte. M-a determinat să caut ceva dincolo de dragostea care mi-a fost dor de mama mea. Dincolo de dragostea din partea altuia... dragostea pe care o căutăm și dorim de la ceilalți... Abia când am găsit dragostea pentru mine, dragostea pentru ea, am început să deschid ochii.
Am studiat acum 15 ani și îmi termin doctoratul de științe spirituale în acest an... și ceea ce pot spune este că dragostea din inimile noastre și dragostea din mințile și ochii noștri au impact și afectează și SCHIMBĂ lumile noastre.
Acest film The Wayshower mi-a schimbat lumea și, de asemenea, m-a ajutat să văd că poate există și mai multă asistență spirituală la dispoziția noastră... imaginați-vă dacă am avea un „Wayshower” pe cineva de cealaltă parte care ne ajută să navigăm, să creăm și să corectăm bine... acum acesta este un film care mi-a suflat mintea. http://thewayshower.com http://bit.ly/TWscreeningFGFF

Ceea ce mi se pare un defect fatal în postul din Johnson a fost argumentul potrivit căruia voința liberă nu poate exista, deoarece ar trebui să provină dintr-o minte nematerială. Susțin că mintea este materială și pe deplin capabilă să genereze liber arbitru. Acest lucru este elaborat în cartea mea pentru a fi lansat în curând de Springer, „Atoms of Mind. „Fantoma în mașină” se materializează ”.

Deocamdată, vă las să subliniez că acțiunea voită (gratuită sau nu gratuită) provine din activitatea circuitului neuronal. Deci, desigur, o acțiune dorită are o cauză: este condusă de tiparele de impuls nervos. Dar ce lumină aruncă asta pe ideea liberului arbitru?

Problema reală este ceea ce determină circuitele creierului să selecteze un set de modele pe alternative. Creierul selectează între opțiunile de tip impuls-circuit pe baza unor astfel de situații situaționale cum ar fi a fost păstrat în memoria creierului, a rezultatelor probabile, a probabilităților de recompensare / pedepsire și, fără îndoială, a altor factori. Deci, desigur, toți acești factori constrâng alegerile creierului și, în acest sens, nu există liber arbitru. Dar liberul arbitru trebuie definit în mod operațional, așa cum este adesea, ca alegerea unei acțiuni peste alte posibilități atunci când acțiunea aleasă nu este obligatorie. Cu alte cuvinte, un creier poate alege o alternativă care nu este chiar în interesul său întruchipat, ceea ce se face în mod obișnuit și universal.

Definiția operațională a „determinismului” ar putea folosi și re-încadrarea. Dacă înseamnă că efectele au cauze, atunci nu este decât un cuvânt util. Dar determinismul ar putea însemna pur și simplu că efectele au o serie de cauze, fiecare având propria probabilitate de influență și selecție. Dacă pentru orice acțiune dorită, efectul ales încalcă probabilitatea preconizată, problema devine dacă acea acțiune a fost o alegere aleatorie sau una care a rezultat din procesarea neurală (adică liberă voi). De ce ne-am asuma aleatoriu dintr-o operație cerebrală care este influențată non-aleatoriu de contingența situațională, memoria etc. Nici o alegere sau decizie nu este inevitabilă. De ce nu este voința asta liberă?
Este „simțul agenției” comun un artefact sau o consecință inevitabilă a unui creier conștient care știe că știe, ce știe, de ce a fost selectată o anumită alegere și dacă alegerea a fost implementată ca fiind așteptat?

Cercetarea în neuroștiință care a determinat mulți savanți să încheie liberul arbitru este o iluzie a fost puternic contestată într-o recenzie recentă (1). Diferitele defecte ale metodei și interpretării din această cercetare nu dovedesc că există liberul arbitru, dar merge un drum lung pentru a respinge noțiunea de liber arbitru iluzoriu.

Referinţă

1. W. R. Klemm, Progrese în psihologia cognitivă. 6, 47 (2010).

Ceea ce mi se pare un defect fatal în postul din Johnson a fost argumentul potrivit căruia voința liberă nu poate exista, deoarece ar trebui să provină dintr-o minte nematerială. Susțin că mintea este materială și pe deplin capabilă să genereze liber arbitru. Acest lucru este elaborat în cartea mea pentru a fi lansat în curând de Springer, „Atoms of Mind. „Fantoma în mașină” se materializează ”.

Deocamdată, vă las să subliniez că acțiunea voită (gratuită sau nu gratuită) provine din activitatea circuitului neuronal. Deci, desigur, o acțiune dorită are o cauză: este condusă de tiparele de impuls nervos. Dar ce lumină aruncă asta pe ideea liberului arbitru?

Problema reală este ceea ce determină circuitele creierului să selecteze un set de modele pe alternative. Creierul selectează între opțiunile de tip impuls-circuit pe baza unor astfel de situații situaționale cum ar fi a fost păstrat în memoria creierului, a rezultatelor probabile, a probabilităților de recompensare / pedepsire și, fără îndoială, a altor factori. Deci, desigur, toți acești factori constrâng alegerile creierului și, în acest sens, nu există liber arbitru. Dar liberul arbitru trebuie definit în mod operațional, așa cum este adesea, ca alegerea unei acțiuni peste alte posibilități atunci când acțiunea aleasă nu este obligatorie. Cu alte cuvinte, un creier poate alege o alternativă care nu este chiar în interesul său întruchipat, ceea ce se face în mod obișnuit și universal.

Definiția operațională a „determinismului” ar putea folosi și re-încadrarea. Dacă înseamnă că efectele au cauze, atunci nu este decât un cuvânt util. Dar determinismul ar putea însemna pur și simplu că efectele au o serie de cauze, fiecare având propria probabilitate de influență și selecție. Dacă pentru orice acțiune dorită, efectul ales încalcă probabilitatea preconizată, problema devine dacă acea acțiune a fost o alegere aleatorie sau una care a rezultat din procesarea neurală (adică liberă voi). De ce ne-am asuma aleatoriu dintr-o operație cerebrală care este influențată non-aleatoriu de contingența situațională, memoria etc. Nici o alegere sau decizie nu este inevitabilă. De ce nu este voința asta liberă?
Este „simțul agenției” comun un artefact sau o consecință inevitabilă a unui creier conștient care știe că știe, ce știe, de ce a fost selectată o anumită alegere și dacă alegerea a fost implementată ca fiind așteptat?

Cercetarea în neuroștiință care a determinat mulți savanți să încheie liberul arbitru este o iluzie a fost puternic contestată într-o recenzie recentă (1). Diferitele defecte ale metodei și interpretării din această cercetare nu dovedesc că există liberul arbitru, dar merge un drum lung pentru a respinge noțiunea de liber arbitru iluzoriu.

Referinţă

1. W. R. Klemm, Progrese în psihologia cognitivă. 6, 47 (2010).

Klemm

Vă mulțumim pentru comentariul tău insuflător. Nu am nicio îndoială că, prin definiția dvs. de liber arbitru, suntem liberi. Totuși, ceea ce am obiectat întotdeauna sunt definițiile „ad hoc” ale liberului arbitru pentru a salva teoria liberului arbitru de falsificare. Sigur, acum, după ce înțelegem mai bine ce face creierul, puteți inventa o definiție a liberului arbitru care să fie compatibilă cu ceea ce face creierul și, astfel, „să revendicați victoria liberului arbitru”. Dar o astfel de definiție nu este ceea ce au înțeles oamenii prin „liberul arbitru” de când a fost inventat conceptul și un astfel de argument nu arată că avem liber arbitru în modul în care toată lumea crede noi facem. În plus, capacitatea de a inventa o definiție nu face ca definiția să fie exactă și, așa cum o descrieți, aceasta nu pare a fi ceea ce este liberul arbitru. În cele din urmă, ne întrebăm dacă astfel de încercări sunt doar raționalizări pentru a „salva teoria” acum, când a fost falsificată.

Poate că am fi ambii de acord că, prin definiția clasică a liberului arbitru, liberul arbitru este o iluzie.

Noile definiții și legitimitatea lor sunt o altă problemă.

Mă interesează însă articolul pe care îl menționați și va arunca o privire.

- Cum ar putea o entitate non-fizică, fără locație sau poziție - cauza fizică - să se întâmple ceva într-un corp fizic cu locație și poziție? --

Mi se pare că există o presupunere dualistă în spatele acestei întrebări. Presupune că există un zid logic sau impermeabil între materie și spirit / voință. Aruncați această presupunere și întrebarea schimbă tonul de la „cât de ridicol este să gândești că ceva dincolo de timp și spațiu afectează ceva în spațiu” până la „cum se întâmplă”?

Problema relației dintre voință și lumea fizică este cel puțin la fel de veche ca formele și idealurile lui Platon, dacă nu cu mult mai vechi. Nu este nevoie de știința modernă pentru a ridica întrebarea sau a nota problemele filozofice. Nici știința modernă nu poate pune capăt discuției.

- Ceea ce am obiectat întotdeauna, însă, sunt definițiile „ad hoc” ale liberului arbitru pentru a salva teoria liberului arbitru de falsificare. --

Presupunerea că voința non-materială nu are nicio influență asupra materialului este la fel de greu de falsificat ca și ipoteza opusă, aceasta poate de fapt influența materia.

Nu putem elimina presupunerile. Știința în sine se bazează pe presupunerea a priori că putem derula adevărul motivând inductiv din observație. Această presupunere nu poate fi falsificată. Având în vedere că acesta rămâne încă în ciuda principiului incertitudinii Heisenberg (actul de măsurare schimbă lucrul măsurat) și Pisica moartă de Schrodinger (relația dintre aleatoriu și observație), aș spune că este destul de rezistentă la falsificare. Preferăm să așteptăm explicații sau avansuri în matematică, teorie cuantică sau filozofie, decât să respingem procesul științific chiar și atunci când rezultă în paradoxuri.

Acceptăm presupunerea raționamentului inductiv din motive care nu au nicio legătură cu falsificarea. Ne permite să construim sisteme de gândire pe care creierul nostru le percep ca cel puțin în cea mai mare parte consistente pe plan intern (un adevăr „suficient de bun”?). Găsim concluziile utile în și pentru ei înșiși sau utile ca elemente de construcție pentru încă mai multe revendicări. Face parte dintr-un sistem de credințe împărtășit de o comunitate cu care ne identificăm. Să ne îndoim că ne-ar pune în contradicție cu alții de la care dorim respect.

Nu cred că non-falsificarea poate fi folosită singură pentru a respinge o idee, altfel ar trebui să respingem știința însăși. Așadar, respingerea liberului arbitru necesită ceva mai mult decât iritare la lipsa falsificării.

Nu mă deranjează văzând pe cineva care se agață de idei care nu pot fi falsificate. Cred în știință, chiar dacă epistomologia sa fundamentală nu este falsificabilă.

Ceea ce mă deranjează nu este de a presupune presupuneri ca presupuneri.

Eliminați presupunerea că ceea ce este dincolo de timp și spațiu nu poate influența ceea ce este în timp și spațiu, iar restul argumentului lui Johnson nu duce nicăieri:

(a) alegerea aparentă este un rezultat al acțiunii minții
(b) acțiunea minții este un produs secundar al proceselor biochimice
(c) erg mintea este în întregime fizică

Așadar? Dacă voința se exprimă prin fizică, atunci tot ce am făcut este să articulăm mecanismul prin care funcționează voința.

Dacă voința nu se exprimă prin fizic, atunci întreaga întrebare a liberului arbitru a fost de-a dreptul să înceapă cu: ființele umane au corpuri. Argumentul din neurochimie este de prisos.

În cele din urmă, liberul arbitru se exprimă prin acțiune fizică. Chiar contează dintr-o perspectivă filozofică dacă această acțiune se află la nivel celular sau sub formă de acțiune motorie brută? Dacă presupunem a priori că nu poate exista nicio legătură între voință și corp (întrucât ceea ce este în afara timpului și spațiului nu pot afecta ceea ce este legat de timp și spațiu), atunci liberul arbitru nu se poate exprima niciodată în sine. Simplul fapt că suntem corporali ar fi un motiv suficient pentru a respinge conceptul de liber arbitru.

Beth

Vă mulțumim pentru comentarii, dar faceți multe greșeli.

În primul rând, nu sugerez că o interacțiune între o entitate fizică și non-fizică este imposibilă. Spun asta, având în vedere cunoștințele noastre actuale (închiderea cauzală a universului) și curentul nostru înțelegerea cauzalității (necesită o interacțiune fizică), noțiunea dualistă de cauzalitate nu pătrat în sus. Aceasta face ca ipoteza dualistă să nu fie conservatoare. Sigur, poate că cunoștințele noastre actuale sunt greșite - dar până când nu avem motive întemeiate să credem că este greșită, avem motive întemeiate să credem că noțiunea dualistă a liberului arbitru este falsă. (Faptul că o părere „ar putea fi greșită” nu este un motiv pentru respingerea acesteia. Fiecare vizionare „ar putea fi greșită”. Îți proporționezi credința cu dovezile.) În plus, fără un explicație pentru modul în care funcționează o astfel de cauzalitate, ipoteza dualistă nu are niciun scop - adică are puțin putere de convingere. Ridică mai multe întrebări decât răspunde. Pe de altă parte, ipoteza materialistă are explicații inteligibile pe care le putem testa și le vom contabiliza - deci are un domeniu de aplicare mai larg. Opinia materialistă cu un domeniu de aplicare mai larg și mai conservatoare este un motiv suficient pentru a o favoriza peste ipoteza dualistă. Nu mai vorbim de faptul că este mult mai simplu - are mai puține entități.

În al doilea rând - deși este adevărat că un om de știință trebuie să-și asume inducția (că viitorul va semăna cu trecutul) pentru a face știință, este flagrant fals că punctul de vedere este de nerezolvat. Dacă mâine, viitorul înceta să semene cu trecutul - apa fierbea la o temperatură diferită, gravitația era mai puternică, totul a început să scadă sau legile se schimbă în orice fel - inducerea va fi falsificată și va trebui renunta. „Să fii presupus” și „să nu poți fi falsificat” nu sunt același lucru. Iar exemplele pe care le oferiți - principiul incertitudinii lui Heisenberg, pisica lui Schrodinger - nu sunt exemple de inducție sau știință, fiind falsificate. Dacă este ceva, acestea sunt simple argumente conform cărora ipotezele specifice sunt false - nu că inducția sau întreaga știință este falsificată. Se pare că nu înțelegeți cu adevărat exemplele. Principiul de incertitudine al lui Heisenberg nu este sugestia că „actul de măsurare schimbă lucrul măsurat”. El a arătat pur și simplu că particulele nu pot avea atât poziția, cât și locația în același timp. Acest lucru este remarcabil și falsifică unele opinii despre materie (de exemplu, pe care le pot avea particulele fundamentale poziție și locație simultan)... dar cum arată asta viitorul nu seamănă cu acesta trecut? Aceasta nu. De fapt, presupunerea că viitorul seamănă cu trecutul are încredere în concluzia lui Heisenberg (dacă părerea lui se menține acum, va fi și în viitor). În plus, nu înțelegeți rostul exemplului „pisica lui Schrodinger”. Schrodinger a crezut că ideea unei pisici vii / moarte era ridicolă (o imposibilitate logică în de fapt), dar a realizat că interpretarea de la Copenhaga a mecanicii cuantice a presupus o asemenea posibilitate. El a folosit exemplul pisicii pentru a concluziona că interpretarea de la Copenhaga a fost falsă. (Nu toate științele, nu inducția - doar interpretarea de la Copenhaga. O singură ipoteză.) Majoritatea filosofilor și oamenilor de știință se alătură cu el în respingerea acestei concepții.

Sigur, dacă ignoriți faptul că „ceea ce este dincolo de timp și spațiu nu poate influența ceea ce este în timp” (adică închiderea cauzală stabilită a universului) și dacă ignorați falsificarea ca criterii de raționament și permiteți astfel argumente ad-hoc - unde puteți continua să faceți scuze pentru a vă salva vederea de la dovezi - atunci da, puteți apăra gratuit voi. Dar făcând asta, puteți apăra aproape orice părere. Pot ignora dovezile și continuu să creez scuze ad-hoc pentru a salva orice teorie - pământ plat, flogiston, geo-centrism, potrivit căruia Obama este un musulman născut în Kenya. Dar dacă sunt o persoană rațională, trebuie să renunț la ipotezele mele odată falsificate sau îmi dau seama că concurenții lor sunt mai simpli, mai conservatori etc. Și cunoașterea noastră despre creier este „certificatul de naștere de multă vreme” al ipotezei liberului arbitru.

Având în vedere că păreți să credeți că știința este o viziune asupra lumii și doar una dintre multe metode la fel de valabile pentru dobândire adevăr, sugerez cu adevărat câteva lecturi despre natura științei și raționamentul științific, astfel încât să puteți vedea de ce această părere este falsă. Un loc simplu pentru început este „Cum să gândești lucruri ciudate” de Ted Schick. Pentru o lectură mai avansată, consultați secțiunea Kuhn „Structura revoluțiilor științifice”. (Citiți lucrarea originală, într-una din edițiile ulterioare - nu unele comentarii aceasta. Mulți oameni o fac să spună lucruri pe care nu le spune.) Pentru o mai bună înțelegere a mecanicii cuantice, consultați „Aspectul și realitatea” de Peter Kosso.

- În primul rând, nu sugerez că o interacțiune între o entitate fizică și non-fizică este imposibilă .--

Nu, nu ai declarat asta. Cu toate acestea, este o concluzie logică bazată pe modul în care v-ați definit termenii așa cum a fost discutat în partea finală a postării mele originale.

- În al doilea rând - deși este adevărat că un om de știință trebuie să-și asume inducția (că viitorul va semăna cu trecutul) pentru a face știință, este flagrant fals că viziunea este de nerezolvat. --

Falsifiabilitatea necesită două aspecte (a) posibilitatea de contra-probă (b) un punct de închidere în care se respinge o teorie cu ridicata din cauza unei acumulări de probe contrariere.

Ai oferit sprijin legitim pentru primele criterii, dar am pariat că vei avea probleme pentru a demonstra al doilea. Problema de bază este aceasta:

Ori de câte ori știința intră într-o observație contrară teoriei, revizuiește teoria sau o aruncă afară. Aceasta va face întotdeauna acest lucru, preferând falsificarea inducției sau metoda empirică însăși. Singura modalitate prin care inducția ar putea fi falsificată ar fi dacă am avea o modalitate de a ști când am falsificat ultima teorie posibilă de a explica o observație și nu există alte teorii. Dar cum știm când nu mai sunt posibile teorii?

În ceea ce privește restul presupuselor mele greșeli:

1) Critica empirismului / inducției nu este doar „că viitorul va semăna cu trecutul”. Dezbateri despre gradul în care percepția umană este de fapt percepția unei lumi materiale. Fără observație, inducția nu are fapte despre trecut pe care să se bazeze inducția. Nu am menționat Heisenberg și Schrodinger pentru că au crezut că vorbesc despre problema trecut-viitor. Nu o fac. Cu toate acestea, au multe de spus despre observațiile care stau la baza inducției.

2) Re: Heisenberg. Ați scris: „El a arătat pur și simplu că particulele nu pot avea atât poziția, cât și locația în același timp”

Nu vreau să te contractez, dar acest lucru nu a fost deloc arătat (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle și http://www.pbs.org/wnet/hawking/strange/html/uncertain.html). Afirmația corectă este că nu puteți măsura simultan atât poziția, cât și impulsul unei particule cu o precizie perfectă.

Bitul final despre precizia arbitrară simultană este foarte important pentru principiu, probabil că este principiul.

Pentru a studia ceva experimental, informațiile din ținta observației trebuie transmise echipamentului de observare. Pentru a face asta, avem nevoie de particulele care sunt studiate pentru a emite energie sau particule. La nivel cuantic, perturbarea unei particule pentru a o măsura schimbă de fapt locația, masa și / sau energia particulei.

Când formulele necesare pentru a calcula valorile inițiale și finale ale momentului și poziției unei particule în sistemul experimental sunt colectate și analizate ca un sistem matematic de ecuații, matricele reprezentând moment și poziție sunt non-comutativă. Acest lucru limitează solvabilitatea sistemului și duce la concluzia că nu putem determina pe deplin toate variabilele din sistem. Cu alte cuvinte, „imposibilitatea de a determina ambele simultan exactitatea exactă” este concluzia fundamentală.

Particulul are cu siguranță atât locație, cât și moment (Heisenberg presupune că pentru a-și produce matricile), dar pur și simplu nu putem măsura ambele în același timp cu exactitate. Indiferent de instrumentele pe care le folosim, oricât de experți sunt măsurătorile noastre, nu putem, deoarece tocmai structura naturii și teoremele algebrei matriceale ies în cale. Putem obține unul exact și aproximativ pe celălalt sau invers, dar niciodată nu vom putea obține ambele.

Aceasta nu aruncă inducția bazată pe observație ca metodă, dar face ca observația să fie semnificativ mai complexă. În primul rând, sugerează că informațiile precise despre o anumită porțiune a lumii observabile nu sunt la îndemâna noastră. Pentru altul, sugerează că procesul de observare și lucrul observat sunt interrelaționate.

3) Suntem cu siguranță de acord că Schrodinger încerca să ridiculizeze școala din Copenhaga. Unde putem diferi este în semnificația mai mare a paradoxului său.

Pisica lui Schrodinger a fost dezvoltată ca o modalitate de ilustrare a problemelor create de stările cuantice suprapuse. Intenția sa a fost să creeze un scenariu în care efectele cuantice să aibă un impact la nivelul normal al fizicii mecanice. Problema de bază a fost că teoria cuantică sugerează că particulele pot fi în două stări simultan (suprapunere), dar lumea la nivelul mecanicii clasice nu permite decât o singură stare (moartă sau vie dar nu ambele).

Nimeni nu a aruncat fizica cuantică din cauza unei pisici ridicole moarte în viață. Mai degrabă, teoria cuantică modernă a căutat explicații mai sofisticate care au rezolvat paradoxul fără a abandona nici ipoteza unei macro previzibile universul (care este necesar pentru inducție și se potrivește experienței comune și mecanicii clasice) și nici exactității observațiilor și matematicii care duc la cuantică teorie. Aceasta a condus în două direcții: rafinarea noțiunii de observație și concepții diverse despre universuri paralele.

Ideea pe care trebuie să ne concentrăm aici este că, în fața paradoxului, revizuim teoria, nu aruncăm inducția.

4) Falsifiabilitate. Dificultatea încercării lui Karl Popper de a defini metoda științifică ca falsificare este aceea că nu există un punct bine definit în care o teorie să fie într-adevăr falsificată.

Soarele care nu va răsări mâine ar falsifica într-adevăr afirmația că trecutul prezice viitorul? Sau ar fi ca noi, ca și oamenii de știință medievali care s-au agățat de noțiunea de epicicluri, pur și simplu căutăm o teorie mai bună care să ne permită să ne supunem celor mai dragi presupuneri?

Dacă studiul lui Kuhn cu privire la istoria științei este orice măsură, cred că ar fi pur și simplu să facem o nouă teorie ar face noua observație în concordanță cu ideea că trecutul va fi repetat în viitor în previzibil moduri.

Când teoria cuantică a bătut capetele cu mecanica clasică a provocat revizii ale teoriei. Am fi fost într-adevăr dornici să falsificăm așa cum a afirmat Popper, am fi putut, în mod logic, să concluzionăm că din moment ce un singur dosar a produs o teorie care a avut o relație paradoxală cu un altul și ambele au împărtășit o metodă științifică comună, întreaga metodă care a produs ambele teorii a fost suspect. S-ar putea susține că pisica lui Schrodinger este o formă de dovadă prin contracție, dar nu am făcut-o pentru că am crede mai curând că o dezvoltare teoretică suplimentară ar face pisica lui Schrodinger într-un fals paradox decât să respingă științificul metodă. Și, într-adevăr, asta s-a întâmplat pe măsură ce teoria cuantică s-a maturizat.

Cum dovediți exact că un eveniment încalcă inducția, mai degrabă decât o teorie derivată din inducție? Fără o modalitate de a face acest lucru, inducția poate fi într-adevăr falsificabilă sau sunt doar teoriile produse prin inducție?

Beth

Pentru a diferenția comentariile mele de ale tale și comentariile mele originale, acestea sunt în TOATE CAPACII (nu strig).

- În primul rând, nu sugerez că o interacțiune între o entitate fizică și non-fizică este imposibilă .--

Nu, nu ai declarat asta. Cu toate acestea, este o concluzie logică bazată pe modul în care v-ați definit termenii așa cum a fost discutat în partea finală a postării mele originale.

NU, CE I-am spus CONTEAZĂ CE ESTE O BUNĂ MOTIVE PENTRU A GÂNDI CĂ INTERACȚIUNI ÎNTRE FIZIC NON-FIZICELE NU ESTE OCURI, ȘI CĂ HIPOTEZA PE CARE FACE OCCUR ESTE DORITĂ - NU CE ESTE ACEASTA INTERACȚIE IMPOSIBIL. Există o mare diferență între ceva care este fals și o anumită imposibilitate.

- În al doilea rând - deși este adevărat că un om de știință trebuie să-și asume inducția (că viitorul va semăna cu trecutul) pentru a face știință, este flagrant fals că viziunea este de nerezolvat. --

Falsifiabilitatea necesită două aspecte (a) posibilitatea de contra-probă (b) un punct de închidere în care se respinge o teorie cu ridicata din cauza unei acumulări de probe contrariere.

Ai oferit sprijin legitim pentru primele criterii, dar am pariat că vei avea probleme pentru a demonstra al doilea.

RESTUL ARGUMENTULUI TĂU DEPENDE PE ACEASTA DEFINIȚIE ȘI ACEASTA DEFINIȚIE ESTE FALĂ. (B) NU ESTE NECESARĂ, DACĂ „CÂND AVEM EVIDENȚĂ MARITĂ” ESTE O EMISIE DE VAGĂ, DAR NU ESTE NICIODATĂ CĂ CRITERII NU POT FI ÎNCETATE. POT POȚI PUNE LA EXACT CÂND ÎNTREPRINDIM POVESTEA PENTRU A AVÂND EVIDENȚĂ MARE LA INDUCȚIA SUPLIMENTARĂ? NU. DAR I UN PUNCT ÎNTR-O SITUAȚIE ÎN CARE TREBUIEȚI CĂTRE. SUPLIMENTEAZĂ CĂ LEGILE DE BAZĂ A NATURII S-A SCHIMBAT, CONSTANT, DAR LA INTERVALII RANDOM. ACEASTRĂ SĂ FIE OBIECTIVĂ SITUAȚIA ÎN CARE S-A PĂSTRUIT INDUCȚIA. NU TREBUIE SĂ SPUNEȚI VIITORUL RESEMBLE PASTRA, CÂND CE NU.

ESTE ÎNTREPRINDERE CĂ S-A FĂCUT MULTE PENTRU O INDUCȚIE SUPLIMENTARĂ - ȘI VOR FI REJECTAT MULTE TEORII ÎNAINTE DE CE AM FACUT - DAR CE ESTE, DACĂ TEORIA ESTE STABILITĂ. NEWTON A FOST TREBUIT SĂ ÎNTREBEȘTE CĂ INACCESITATEA PREDICTULUI FĂRĂ URANUL N-A FOST FĂRĂ SĂ NE FĂRĂ SĂ ÎNTREBĂM - INSTEAD DE CE NEPUNEȚI HIPOTESIZATE PENTRU A SALVA TEORIA. Cât de mult se stabilește o inducție? VREM SĂ FĂM EXCUȚII PENTRU EL ÎNTÂRZIȚI ÎN PERICOL? SIGUR, ȘI ÎNTREPRINDERE. NU SE POATE SA NUMAI NICIODATĂ? CU SIGURANTA NU.

Problema de bază este aceasta:

Ori de câte ori știința intră într-o observație contrară teoriei, revizuiește teoria sau o aruncă afară. Aceasta va face întotdeauna acest lucru, preferând falsificarea inducției sau metoda empirică însăși. Singura modalitate prin care inducția ar putea fi falsificată ar fi dacă am avea o modalitate de a ști când am falsificat ultima teorie posibilă de a explica o observație și nu există alte teorii. Dar cum știm când nu mai sunt posibile teorii?

O SĂ ÎNTOTDEAUNA FĂ ACUM - CUM ȘTIȚI ACEASTA? ARGUMENTUL Dvs. se bazează pe acesta, dar nu dă nici o dovadă că acesta este cazul. Aceasta este o declarație despre ce științe viitoare ar face în viitor CIRCUMSTANȚE NECUNOSCUTE. NU puteți DECLARA SIMPLI că va oferi punctul dvs.

În ceea ce privește restul presupuselor mele greșeli:

1) Critica empirismului / inducției nu este doar „că viitorul va semăna cu trecutul”. Dezbateri despre gradul în care percepția umană este de fapt percepția unei lumi materiale. Fără observație, inducția nu are fapte despre trecut pe care să se bazeze inducția. Nu am menționat Heisenberg și Schrodinger pentru că au crezut că vorbesc despre problema trecut-viitor. Nu o fac. Cu toate acestea, au multe de spus despre observațiile care stau la baza inducției.

DACĂ NU AȚI FOST CLAR, ÎNTOTDEAUNA, DACĂ ESTE EXACT CE ESTE PĂRȚIT AȚI DAR.

2) Re: Heisenberg. Ați scris: „El a arătat pur și simplu că particulele nu pot avea atât poziția, cât și locația în același timp”

Nu vreau să te contractez, dar acest lucru nu a fost deloc arătat (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle [1] și http://www.pbs.org/wnet/hawking/strange/html/uncertain.html [2]). Afirmația corectă este că nu puteți măsura simultan atât poziția, cât și impulsul unei particule cu o precizie perfectă.

ÎNTREBUIEȚI CĂ ABANDON WIKIPEDIA ȘI PBS ȘI CĂUTĂ SURSE ACADEMICE ACTIV, PRIVIND CE ESTE ÎNTRUCAT ACUM HEISENBERG. CONCLUZIA SA A FOST DUPĂ CE PUTEM MĂSURA, DAR CE A FOST CAZUL. MOTURA PE CARE NU POȚI MĂSURA POZIȚIA ȘI MOMENTUL LA ACEȘTI ORA ESTE, DACĂ ESTE IMPOSIBILĂ PENTRU PARTICULURILE PENTRU A PĂRȚI. ACEST ESTE CE Arată MATH. ACEASTA ESTE PENTRU CE ELECTRONII ESTE ÎN „SUPERPOSIȚIE” - NU ARE O POZIȚIE EXACTĂ SAU MOMENT, DAR SUNT ÎN CANTUL STATULUI DE A FI UN PROBABIL DE A FI ÎN CERTA LOCAȚII ȘI DE A FI CÂTTATE MOMENTE.

Bitul final despre precizia arbitrară simultană este foarte important pentru principiu, probabil că este principiul.

Pentru a studia ceva experimental, informațiile din ținta observației trebuie transmise echipamentului de observare. Pentru a face asta, avem nevoie de particulele care sunt studiate pentru a emite energie sau particule. La nivel cuantic, perturbarea unei particule pentru a o măsura schimbă de fapt locația, masa și / sau energia particulei.

Acest lucru este adevărat în unele cazuri, dar HEISENBERG a arătat că LOCAȚIA / PROBLEMA DE MOMENT A FOST DUPĂ INTERFERINȚA DISPOZIȚIILOR NOASTRE DE MĂSURARE.

Când formulele necesare pentru a calcula valorile inițiale și finale ale momentului și poziției unei particule în sistemul experimental sunt colectate și analizate ca un sistem matematic de ecuații, matricele reprezentând moment și poziție sunt non-comutativă. Acest lucru limitează solvabilitatea sistemului și duce la concluzia că nu putem determina pe deplin toate variabilele din sistem. Cu alte cuvinte, „imposibilitatea de a determina ambele simultan exactitatea exactă” este concluzia fundamentală.

CONTRA, VOI DIVERSE. LIMITELE CALCULĂRII Arată CĂ NU POATE FI BINE. PENTRU SUCURTĂ CEAȚI AMÂND CONTEAZĂ O CONTRADICȚIE, DACĂ NU POATE FI BINE.

Particulul are cu siguranță atât locație, cât și moment (Heisenberg presupune că pentru a-și produce matricile), dar pur și simplu nu putem măsura ambele în același timp cu exactitate. Indiferent de instrumentele pe care le folosim, oricât de experți sunt măsurătorile noastre, nu putem, deoarece tocmai structura naturii și teoremele algebrei matriceale ies în cale. Putem obține unul exact și aproximativ pe celălalt sau invers, dar niciodată nu vom putea obține ambele.

DA, EL PĂSTREAZĂ Prin presupunerea lor, DAR ACESTEA ADUCE LA CONCLUZIA CARE NU AU ALTE. CONTRADICŢIE. ACEASTA, NU POATE FI BINE.

Aceasta nu aruncă inducția bazată pe observație ca metodă, dar face ca observația să fie semnificativ mai complexă. În primul rând, sugerează că informațiile precise despre o anumită porțiune a lumii observabile nu sunt la îndemâna noastră. Pentru altul, sugerează că procesul de observare și lucrul observat sunt interrelaționate.

NU SUGEREAZĂ CEA MAI ULTIMĂ CĂTRE, DUPĂ CARE PARTICOLILE QUANTUM SUNT ÎN SUPERPOSIȚIE, indiferent de faptul că acestea sunt supravegheate. DE asemenea, NU AFECTEAZĂ MAI MULȚI INDUCȚII, DUPĂ CEA MAI MULȚI INDUCȚIE ESTE FACĂ LA MACROLEVEL, ȘI PROPRIETĂȚILE CANTANTULUI DE INDETERMINATENȚĂ SUNT NUL LA ACEST nivel. DE asemenea, NU VEZI CUM INDETERMINATENȚA PE NIVELUL DE CANTUM AFECTEAZĂ INDUCȚIA. DUPĂ CÂND NU PUTEM OBSERVA CÂTTURI „CU OCHII NOștri”, PUTEM STI CÂNTE DESPRE CE

3) Suntem cu siguranță de acord că Schrodinger încerca să ridiculizeze școala din Copenhaga. Unde putem diferi este în semnificația mai mare a paradoxului său.

Pisica lui Schrodinger a fost dezvoltată ca o modalitate de ilustrare a problemelor create de stările cuantice suprapuse. Intenția sa a fost să creeze un scenariu în care efectele cuantice să aibă un impact la nivelul normal al fizicii mecanice. Problema de bază a fost că teoria cuantică sugerează că particulele pot fi în două stări simultan (suprapunere), dar lumea la nivelul mecanicii clasice nu permite decât o singură stare (moartă sau vie dar nu ambele).

E SUPERPOSIȚIE - NU IMPUNERE. ACEASTA SĂ Îmi indice că NU ÎNȚELEȚI QM.

Nimeni nu a aruncat fizica cuantică din cauza unei pisici ridicole moarte în viață.

NU, PENTRU CA NU A TREBUIT SA FALSIFIE QM. A FOST ÎNCERCAT SIMPLIC PENTRU FALIFICAREA INTERPRETĂRII COPENHAGENULUI. INTERPRETAREA COPENHAGENULUI ȘI QM-ul NU SUNT UNUI ȘI ACELAși lucru.

Mai degrabă, teoria cuantică modernă a căutat explicații mai sofisticate care au rezolvat paradoxul fără a abandona nici ipoteza unei macro previzibile universul (care este necesar pentru inducție și se potrivește experienței comune și mecanicii clasice) și nici exactității observațiilor și matematicii care duc la cuantică teorie. Acest lucru a condus în două direcții:
rafinarea noțiunii de observație și concepții diverse despre universuri paralele.

Ideea pe care trebuie să ne concentrăm aici este că, în fața paradoxului, revizuim teoria, nu aruncăm inducția.

UN PARADOX NU FALSIFICĂ INDUCȚIA. NU FALIFICA NECONTRADICIȚIA. NECONTRACȚIA SUGEREAZĂ CĂ UN ALT NU POT FI FĂRĂ TRĂUȚI ȘI FALS, ȘI UN PARADOX SUCURTĂ CĂ UNUI SĂ ESTE ADEVĂRAT ȘI FALS (CATUL ESTE AMICAT ȘI NU ESTE MORȚI). DAR UN PARADOX NU IMPLICĂ CA FUTURUL NU RESEMBLEAZĂ PASTA. (ȘI NU ACCEPĂM NON-CONTRADICȚIA, DAR CE A FOST ADEVĂRAT ÎN TIMP.)

DUPĂ CE CONDIȚIE AȚI FĂRĂ NECONTRADICȚIE? CA NU SUNT SIGUR. PERFAPTELE ESTE NEFALSIFIABILE. ESTE O ÎNTREBARE INTERESANTĂ, DAR O EMISIE TOTAL SEPARATĂ.

4) Falsifiabilitate. Dificultatea încercării lui Karl Popper de a defini metoda științifică ca falsificare este aceea că nu există un punct bine definit în care o teorie să fie într-adevăr falsificată.

Soarele care nu va răsări mâine ar falsifica într-adevăr afirmația că trecutul prezice viitorul? Sau ar fi ca noi, ca și oamenii de știință medievali care s-au agățat de noțiunea de epicicluri, pur și simplu căutăm o teorie mai bună care să ne permită să ne supunem celor mai dragi presupuneri?

Dacă studiul lui Kuhn cu privire la istoria științei este orice măsură, cred că ar fi pur și simplu să facem o nouă teorie ar face noua observație în concordanță cu ideea că trecutul va fi repetat în viitor în previzibil moduri.

Când teoria cuantică a bătut capetele cu mecanica clasică a provocat revizii ale teoriei. Am fi fost într-adevăr dornici să falsificăm așa cum a afirmat Popper, am fi putut, în mod logic, să concluzionăm că din moment ce un singur dosar a produs o teorie care a avut o relație paradoxală cu un altul și ambele au împărtășit o metodă științifică comună, întreaga metodă care a produs ambele teorii a fost suspect.

S-ar putea susține că pisica lui Schrodinger este o formă de dovadă prin contracție, dar nu am făcut-o pentru că am crede mai curând că o dezvoltare teoretică suplimentară ar face pisica lui Schrodinger într-un fals paradox decât să respingă științificul metodă. Și, într-adevăr, asta s-a întâmplat pe măsură ce teoria cuantică s-a maturizat.

Cum dovediți exact că un eveniment încalcă inducția, mai degrabă decât o teorie derivată din inducție? Fără o modalitate de a face acest lucru, inducția poate fi într-adevăr falsificabilă sau sunt doar teoriile produse prin inducție?

ESTE DREPT CA FALSIFICAREA NU ESTE Singura critică pentru ceea ce face SCIENȚĂ, ȘTIINȚĂ. DAR STUDIUL LUI KUHN ÎN ISTORIA ȘTIINȚEI NU ÎNTREBĂ CE ÎȚI ÎNCEPĂ. SIGURĂ, ÎNTREBĂM ȘI FACEM EXCUȚII PENTRU UNUL - DAR EVENȚIONAL, DUPĂ ANOMALII SE MONTEAZĂ (ȘI ALTE TEORII VINE ÎNTRE CĂ SUNT SIMPLICE, EXPLICĂM MAI MULTE, ETC.), ÎNTREBĂM TEORIA. ȘI, POTENȚIAL, CE S-ar putea întâmpla cu inducția - Așa cum am declarat mai sus, DACĂ DREPTURILE NATURII S-A SCHIMBAT CONTINU, DAR LA RANDOM. ACEASTA ESTE, ÎNTR-O LUME ÎN CARE VIITORUL N-A FĂCUT NUMAI PĂSTUREA, AȚI RĂDUCI INDUCȚIA PENTRU O TEORIE MAI BUNĂ - CA FUTURUL NU RESEMBLEAZĂ PASTA. (ÎN ACTE O LUME, CE S-ar putea să fie singura teorie care este adevărată.)

OK, TREBUIE SĂ REPREZUVEZĂ ACUM. AM DISCUTAT DISCUȚIA NOASTRA.

Predau un curs de metafizică și am dat peste o secțiune de text relevantă pentru discuțiile noastre.

„… Există o reducere a poziției și a momentului. Dacă unul este exact celălalt nu poate fi. Un obiect NU poate avea o poziție exactă și un impuls exact în același timp.... Vom ajunge la [Heisenberg] în mod incert, printr-o analiză a modului în care lucrurile stau, nu a modului în care sunt măsurate lucrurile. Comparația dintre poziția determinată și momentul determinat este o proprietate a undelor, nu o proprietate a modului în care observăm undele. Inegalitatea care este principiul Heisenberg incert este valabil, DUPĂ CE NICIUNI NU MĂSURĂ POZIȚIA ȘI MOMENTUL. Astfel, principiul incertitudinii numelui este oarecum înșelător. Incertitudinea implică o inexactitate în cunoașterea noastră despre lucruri... Incertitudinea este o neplăcere epistemologică, dar inexactitatea în poziție și moment este mai profundă decât asta. Este metafizică. Obiectul nu poate avea o poziție exactă și un impuls exact în același timp. Unul sau altul indeterminat, nu doar incert pentru noi. Un nume mai exact, mai precis decât un principiu incert, ar fi principiul nedeterminării. "
-Peter Kosso, aparență și realitate, o introducere în filozofia fizicii. (Pp. 132-133)
Vedeți că aceasta este o sursă academică (nu Wikipedia, și nu TV) și vedeți că este direct contradictorie cu înțelegerea exprimată de Heisenberg pe care ați exprimat-o. Citez: „Afirmația corectă este că nu puteți măsura simultan atât poziția, cât și momentul unei particule precizia perfectă... Cu alte cuvinte, „neputând determina ambele simultan exactitatea exactă” este elementul fundamental concluzie. Particulul are cu siguranță atât locație, cât și moment (Heisenberg presupune că pentru a-și produce matricile), dar pur și simplu nu putem măsura ambele în același timp cu exactitate. ”

După cum vedeți, Kosso depune eforturi pentru a arăta că aceasta este de fapt o DIVERSE REALIZARE a ceea ce a arătat Heisenberg.

Ce ar fi grozav este că, în loc să încercați să faceți scuze pentru a vă salva declarațiile greșite, ați recunoaște pur și simplu că ați greșit și îmi mulțumiți pentru că v-ați crescut cunoștințele. Căci, așa cum ne-a învățat Socrate, admiterea ignoranței este primul pas către înțelepciune și virtute intelectuală.

Adevărata problemă este aceea că încercați să obțineți fizica de la un filosof (Kosso), mai degrabă decât să călătoriți pe calea grea a învățării fizice chiar. Fizica mea nu vine de la Wikipedia sau PBS, ci de la a-mi trage drumul prin cursuri de fizică și matematică teoretică la Princeton. Sunt sigur că ai considera că este o sursă academică. Am citat doar Wikipedia și PBS pentru că erau accesibile publicului și, din punct de vedere fizic, în concordanță cu ceea ce am învățat în școală.

Kosso nu este greșit. Cred că fiecare este de acord că principiul incertitudinii nu este un produs secundar al măsurării în sensul „erorii de măsurare”. Dar măsurarea este o problemă complexă atât din punct de vedere matematic, cât și fizic (există un întreg domeniu al matematicii dedicate acesteia). Măsurătorile nu există ca un „lucru în sine” - trebuie să fie calculate ca parte a unui sistem care este atât fizic cât și matematic.

Ceea ce Kosso pare să lipsească este fizica care stă la baza și poate matematica din spatele sistemului necuvântat de ecuații al lui Heisenberg. Această fizică subliniată este cea care leagă principiul incertitudinii la ideea de măsurare.

Studierea impactului schimbării asupra unui sistem (lovirea unei mingi, alunecarea unui arc, declanșarea sau blocarea unei unda) este modul obișnuit de fizică de a măsura poziția și impulsul, dar la nivel cuantic aceasta introduce a problemă.

Așa cum am explicat în răspunsul meu anterior, la nivel cuantic, procesul de măsurare a particulei perturbește particula _ și_ mecanismul folosit pentru a măsura. Astfel, dacă folosim rebotarea unei plăci de sticlă pentru a măsura o particulă, trebuie să luăm în considerare schimbarea plăcii, precum și schimbarea particulei. Pentru a modela problema și a specifica toate măsurătorile, trebuie să dezvoltăm un sistem de ecuații care include _all_ modificări. Când facem asta, nu avem suficiente informații pentru a reduce toate variabilele. Putem repara unul și constrânge celălalt, dar nu le putem repara pe ambele. Eliminați nevoia de a modela efectele cuantice pe placa de sticlă, ecuațiile se simplifică, putem repara ambele și dispare incertitudinea.

Vă rugăm să rețineți că acest rezultat rezultă din _modelling_ procesul de măsurare și modificările pe care le va face acest proces evoca dacă ar fi fost realizată cu instrumente perfecte și un observator perfect, nu cu efectuarea efectivă a acestora măsurare. Prin urmare, este o limită teoretică bazată pe posibilitățile de măsurare înrădăcinate în principiile înțelegerii noastre fizice, nu un produs secundar al erorii de măsurare.

De asemenea, Kosso depășește în mod semnificativ importanța ontologică a concluziilor lui Heisenberg. Din punct de vedere matematic, indeterminarea (a nu fi capabil să înlăture toate variabilele) nu înseamnă nimic mai mult decât o afirmație despre „forma” spațiului soluției: este mai degrabă un set de curbe decât a linia. Când putem repara toate variabilele într-o problemă de spațiu N, atunci obținem o linie în spațiul N. Dacă nu putem obține un fel de suprafață sau volum.

Nu văd cum să se limiteze la o constrângere (spre deosebire de o singură valoare) se traduce prin „obiectul nu poate avea o poziție exactă și un moment exact în același timp”.

(a) PUTEM calcula o valoare punctuală pentru unul dacă renunțăm la o valoare punctuală pentru cealaltă (b) pentru a trece o valoare punctuală pentru cealaltă NU înseamnă absența valorilor precise, ci mai degrabă existența unui _set_ de precizie posibilă valori. (c) faptul că o variabilă este precisă și cealaltă constrânsă este o afirmație despre _geometria_ a spațiului soluției pentru ecuațiile lui Heisenberg, nu o afirmație a timpului cronologic.

Imaginați-vă un grafic cu poziția de-a lungul unei axe și impulsul de-a lungul altei. În loc de o linie care mapează corect fiecare valoare a poziției până la un moment dat, avem o suprafață în spațiu unde pentru fiecare valoare a poziției obținem o curbă care reprezintă momentul. În schimb, pentru fiecare valoare a momentului obținem o curbă care reprezintă toate pozițiile posibile complet precise. Există o poziție și un moment precis deoarece (a) o curbă este formată din puncte și (b) suntem tratând cuantica, astfel încât punctele de pe curba noastră sunt valori discrete și nu o serie de infintessimals.

Am fi curba o serie de infintessimi care ar fi avut dificultăți în a specifica un punct precis, deoarece indiferent ce regiune am fi ales pe curbă și numit „punct”, va exista întotdeauna o regiune „mai mică” și, prin urmare, un „punct” mai mic, ad infinitum. Cu toate acestea, având în vedere că avem de-a face cu matematica discretă, nu avem această problemă.

Chiar dacă există puncte precise, nu știm care dintre valorile posibile este cea reală sau pentru că indiferent dacă toate valorile posibile sunt „una” în același timp (univers paralel abordare). Pentru o vizualizare și discuție (de către un matematician), a se vedea: http://cornellmath.wordpress.com/2008/02/17/quantum-bears/ și comentarii.

Unde am mers la școală, am fost învățați să nu acceptăm niciodată nici o sursă, nici măcar una academică, la valoarea nominală. Toate cursurile de filozofie pe care le-am luat (și am luat destul de multe) au subliniat importanța de a privi sub suprafață și de a identifica afirmații și posibilitățile de părtinire neacceptate. La fel și pentru cursurile mele de psihologie, fizică și matematică.

Pentru a citi în mod critic Kosso, este foarte important să-ți duci fizica dintr-o sursă independentă, fără să te dovedești o teză filosofică. Istoria filosofării despre fizică este plină de text-dovezi și de simplificări. Nu există nicio modalitate de a evalua dacă Kosso face sau nu același lucru fără acea sursă independentă. (Sau pentru asta, indiferent dacă sunt :-))

Pentru un tratament non-matematic al fizicii cuantice, aș recomanda aproape orice de către Stephen Hawkings. Dacă vă interesează lucrul real cu toate detaliile vizibile ale spațiilor Lagrangians și Hilbert, aș discuta cu departamentul dvs. de fizică și matematică.

instagram viewer