Secretele din spatele celui mai cunoscut experiment al psihologiei

click fraud protection

Dacă vi s-a solicitat să numiți cea mai faimoasă investigație de psihologie care a fost efectuată vreodată, șansele sunt bune ca să vă prezentați cu răspunsul la „obediența față de autoritate”. Din acest studiu, ați aflat că oamenii obișnuiți sunt capabili să provoace durere semenilor lor dacă cineva le dă ordine să facă acest lucru. Cu toate acestea, în această nouă carte fascinantă, În spatele mașinii de șoc, aflăm că studiul, dacă nu concluzia, este foarte defectuos.

Chiar dacă nu ai luat niciodată psihologie introductivă sau chiar psihologie liceală, cu siguranță, trebuie să fi auzit la un moment dat din viața ta despre această binecunoscută investigație. Un psiholog Yale a adus cetățenii obișnuiți în laboratorul său și i-a instruit să acționeze ca profesori, administrând ceea ce credeau că sunt șocuri electrice dureroase atunci când „elevul” a eșuat la un simplu memorie sarcină. În realitate, desigur, situația era totul o configurație. Mașina de șoc electric era un fals, elevul a fost angajat de experimentator pentru a se preface că face

pedeapsă-servirea greșelilor, iar persoana care acționa ca experimentator a fost un actor angajat de psiholog. Psihologul, Stanley Milgram, a fost motivat de citirea sa despre acțiuni ale nazistului concentraţie paznicii de lagăr pentru a afla dacă tendința de a asculta autoritatea („Urmeam doar ordinele”) era o trăsătură umană generală sau o anumită caracteristică a psihicului german.

Studenții de psihologie au memorat, în ultimii 40 de ani, statistica conform căreia 65% dintre participanții la experimentele Milgram nu au fost administrate numai ceea ce au crezut că este șoc electric, dar a mers „până la capăt”, lăsând să se elibereze doza maximă și potențial letală în fața repetată greșeli. De asemenea, au aflat că, ca urmare a multor crize publice în urma publicării studiului, Asociația Americană de Psihologie a adoptat un set de stricte orientări etice care necesită ca participanții la cercetare să fie informați cu privire la scopurile studiului în timp, și să li se permită să se retragă fără penalități în timpul experimentați dacă nu doresc să continue și să primească o informare completă după ce studiul se termină explicând exact ce s-a făcut și De ce.

Chiar dacă studiul Milgram părea să ofere dovezi convingătoare pentru tendința umană de a exercita pedeapsa crudă în timpul ordinelor, au existat rapoarte ocazionale care puneau în discuție validitatea acesteia constatări. Multe dintre aceste preocupări au fost abordate printr-un studiu de replicare realizat de psihologul Universității Santa Clara Jerry Burger. S-a susținut acest studiu, subiectul unui documentar ABC 20-20 2007 și publicat în 2009 în prestigioasa revistă American Psychologist constatarea că majoritatea participanților erau dispuși să pedepsească elevul prin administrarea a ceea ce credeau că este dureros electric şoc. Cu toate acestea, replicarea Burger a diferit de studiul lui Milgram într-un mod important în care nivelul maxim șocul pe care „profesorii” l-ar putea administra a fost de 150 volți, sau 1/3 din cantitatea folosită drept cutoff în original Studii.

Pentru mulți din comunitatea psihologică, replicarea Burger a părut să pună întrebări dacă descoperirile Milgram au descris ceva fundamental pentru psihicul uman. Am fost din nou în siguranță pentru a-i învăța pe studenți și pentru a scrie propriile noastre lucrări științifice, încrezători că tendința generală de a conforme este ceva real în atitudinile și comportamentul nostru social. Publicația autorului și jurnalistului australian Gina Perry din spatele mașinii de șoc (2012) spulberă această concluzie. Această carte de 395 de pagini, cu cele 21 de pagini de documente de referință, în detaliu extins, a călătoriei autorului înțelegeți scopul, descoperirile și interpretările celor 24 de condiții din ceea ce cunoaștem acum drept „Milgram” experiment. Perry a petrecut luni întregi urmărind foștii participanți, studenții Milgram și rudele bărbaților care au servit ca experimentator și cursanți. În plus, ea a arătat prin volume de arhive, lucrări și notează că până în prezent au primit foarte puțină atenție publică (dacă nu chiar profesională). Perry oferă suficiente observații personale pentru a oferi cititorului un sentiment despre cine este și cum a afectat-o ​​experiența de a scrie cartea. Cu toate acestea, concentrarea ei rămâne în mod nesperat asupra științei din spatele studiului și asupra omului din spatele științei. Este un amestec complex de dramă convingătoare, revelații neașteptate și doar povești bune și vechi.

Am citit această carte în ultimele luni, grație doamnei Perry care mi-a trimis o copie pentru recenzia mea. La vremea respectivă, cartea nu era disponibilă în SUA, dar din fericire acum este. În timp ce o citesc, m-am întrebat cum aș putea să-l fac dreptate. Am decis să mă concentrez pe aceste patru teme:

1. Descoperiri care nu sunt cunoscute în general

După cum am spus mai devreme, aproape toată lumea care învață și / sau învață despre experimentele Milgram vine cu cifra „65%.“ Acesta a fost procentul de profesori care, în una din condițiile studiului, au administrat cantitatea maximă de șoc posibil. Cu toate acestea, este foarte cunoscut faptul că mulți participanți au refuzat să treacă la acest nivel, în special în condițiile în care participanții la studiu s-au simțit mai puțin presionați să se conformeze. De exemplu, dacă elevul și profesorul se aflau în aceeași cameră, mai puțini profesori au urcat scara de șoc la tensiunea sa maximă. Ceea ce este mai puțin difuzat este faptul că mulți participanți au considerat că elevul nu a primit niciun șoc. Termenul psihologic pentru aceasta este „așteptările participanților”.

Toți participanții umani merg la experimente de psihologie cu o anumită scepticism în legătură cu ceea ce experimentatorul este la îndemână, astfel încât, în consecință, comportamentul lor nu reflectă ceea ce ar face în realitate lumea reala. Mulți dintre participanții la Milgram au considerat că este imposibil ca prestigiosul experimentator al Universității Yale să permită daunării reale unui subiect experimental. Deși Milgram a susținut că 75% dintre participanții săi au considerat că administrează șocuri dureroase, reanalizarea datelor de la Perry a arătat că „este mai mult este adevărat să spun că doar jumătate dintre persoanele care au întreprins experimentul au crezut pe deplin că este real, iar dintre aceștia, două treimi au neascultat experimentatorul " (P. 163). Mai mult, ea susține că mulți dintre cei care au administrat cantitatea maximă de șoc au făcut acest lucru, deoarece au fost siguri că șocul nu este real sau că experimentul a fost o ruse elaborată.

Perry a vorbit cu unul dintre foștii asistenți de cercetare ai Milgram ale căror analize nepublicate l-au determinat să concluzioneze că „în 18 din 23 de condiții, cei care au scris că ei credeau pe deplin că elevul primește șocuri dureroase, au dat niveluri mai mici de șoc decât cei care au spus că au crezut că elevul se confruntă cu el ”(pag. 164).

2. Probleme etice

La scurt timp după terminarea experimentelor sale, Milgram a fost cercetat de Asociația Psihologică Americană pentru încălcări etice în tratamentul lui participanți, în principal din cauza lipsei unei atenții adecvate acordate fazei experimentului numită „debriefing”. La acea vreme, Milgram a susținut că el i-a „dezaxocat” participanții, adică le-a spus că experimentul a fost tot un „farsă”. Cu toate acestea, după cum dezvăluie Perry, Milgram nu a făcut-o dezvălui complet scopul studiului participanților săi și nici nu le-a mângâiat abilitățile etice cu privire la faptul că ar fi provocat dureri unui coleg uman. Nu numai asta, ci figura autorității din sală, actorul angajat pentru a-l înfățișa pe experimentator, nu le-a oferit participanților săi posibilitatea de a opta pentru studiu. Aceasta este acum o cerință obligatorie a tuturor cercetărilor umane.

Dacă participanții doresc să întrerupă implicarea lor în studiu, trebuie să li se permită acest lucru fără nicio pedeapsă sau întrebare. Cu toate acestea, pentru Milgram, participanților li s-a spus că nu au de ales decât să continue. Transcrierile examinate de Perry au arătat numeroase dialoguri în care experimentatorul a împins participant cu mult peste punctul în care participantul era gata să iasă afară, chiar și fără să primească compensare. Așa cum a spus un participant: „Experimentul nu va cere să continui. Vei lua banii înapoi. ” Experimentatorul i-a spus acestui participant că „Nu ai altă opțiune decât să continui” (pag. 196).

Cea mai înfricoșătoare revelație a cărții pentru mine a fost ceea ce s-a întâmplat în „Condiția 24.” Acesta a fost cel mai mult oamenii nu știu, atunci când profesorul și elevul au avut legătură între ei, vecini sau prieteni. Dintre toate condițiile, aceasta a produs cea mai mică cantitate de ascultare. Cu toate acestea, cei care au mers parțial au plecat cu serioase îndoieli despre ei înșiși și personalul lor etică. Milgram a încetat să creeze o condiție în care soțiile și soții li se va cere să se șocheze reciproc. Cu toate acestea, a păstrat secretul Condiției 24. Teoria lui Perry a fost că „Milgram ar fi putut să-l țină secret deoarece a realizat că ceea ce i-a cerut subiecților să facă în condiția 24 va fi dificil de apărat.” In plus datele au contrazis rezultatele pe care spera să le demonstreze în cadrul studiului în ansamblu: „Când oamenii credeau că cineva a fost rănit - și a fost cineva apropiat lor - au refuzat să continue” (P. 202). Includerea datelor lor ar fi scăzut ascultarea estimată de 65% chiar mai departe decât se arăta deja în multe dintre variațiile studiului, provocând în continuare validitatea studiului.

3. Lipsa teoriei

Oricât de deranjant a fost experimentele lui Milgram în ceea ce privește etica, s-ar putea crede că acestea ar putea fi justificate pe baza teoriei de bază; și anume, valoarea de a arăta că oamenii s-ar supune unei figuri de autoritate, mai ales dacă acea figură de autoritate ar fi „autoritate” în laborator. Cu toate acestea, potrivit Perry, Milgram s-a angajat în studiu fără a face predicții specifice înainte de timp.

În capitolul „În căutarea unei teorii”, Perry ne spune că Milgram și-a trimis rezultatele în reviste științifice numai pentru a fi îndeplinite de critica potrivit căreia nu avea „o teorie clară… și, prin urmare, procesele psihologice care conduc până la actul ascultător rămân un mister” (P. 244). Dacă avea să publice studiul, trebuia să vină cu o teorie. Potrivit lui Perry, Milgram și-a găsit inspirația în surse precum instrucțiunile pe care le-a citit în timpul unui avion în care pasagerilor li se spune cum să răspundă în caz de urgență, cuvintele lui Adolf Eichmann în timp ce se afla în proces pentru acțiunile sale în timpul Holocaustului și o carte pe care o văzuse într-o librărie numită „Cum să-ți antrenezi câinele spre Obey. ” Deși articolul a fost în cele din urmă acceptat pentru publicare, Milgram a continuat să întâmpine probleme în ceea ce privește finanțarea din cauza deficit teoretic: „Fără o teorie și fără o explicație a motivului pentru care oamenii s-au comportat așa cum au făcut-o, cercetările păreau să arunce puțină lumină asupra supunerii autoritate ”(pag. 247).

4. Milgram Omul

Prezentarea generală a lui Perry a lui Milgram sugerează că acesta a fost un individ condus de cele mai neplăcute preocupări mărunte care adesea plagiau academicienii. S-a enervat când colegii și participanții săi nu au înțeles sau nu au apreciat ce încerca să facă. Produsul unei tradiții în psihologia socială care a creat scenarii elaborate nefiresc în care să observe comportamentul uman, Milgram a căutat să facă out-do mentorii și colegii săi și își alcătuiesc un nume permanent prin a face un experiment care ar merge mai departe decât toate celelalte care au precedat aceasta. Este descris ca răzbunător și elitist, critic față de participanții săi de sex feminin și de clasă muncitoare.

Când lucrarea lui Milgram a fost contestată sub tipar de psihologul Diana Baumrind, el a ignorat în cele din urmă comentariile sale ca fiind „o furtună într-o ceainic ”, în ciuda faptului că obiecțiile pe care le-a ridicat erau fundamentale pentru a duce la un cod de etică revizuit de către Psihologica americană Asociere. În mod similar, el a devenit infuriat de un dramaturg care, la câțiva ani de la publicarea studiului, i-a pictat un portret mai puțin complimentar al acestuia. În ciuda tuturor acestor lucruri, Milgram părea hotărât să câștige cât mai multă publicitate din aceste cercetări, păstrând rapoartele de presă din articolele sale până când a reușit să-și publice cartea.

Experimentele de psihologie socială se bazează adesea pe o premisă de înşelăciune, inclusiv scheme uneori elaborate pentru a vedea cum reacționează participanții la condiții neobișnuite, inclusiv presiunea de a se conforma. Philip Zimbardo, omul din spatele Experimentul închisorii Stanford, a creat un scenariu poate chiar mai extrem de tulburător decât cel al lui Milgram, punându-și unii pe alții pe colegi ca pe prizonieri și gardieni falsi. Spre deosebire de Milgram, cu toate acestea, Zimbardo și-a dat seama că a venit timpul să anuleze totul, iar experimentul său a fost întrerupt atunci când comportamentul participanților lui a scăpat.

De asemenea, mi-a fost surprinzător să aflu că lui Milgram i s-a refuzat mandatul la Universitatea Harvard, pentru că îl asociem atât de des cu munca sa la Yale. De fapt, el și-a petrecut ultimii ani Carieră la City University din New York. Potrivit unuia dintre foștii săi studenți, psihologul Universității Fordham Harold TakooshianÎn timp ce se afla la CUNY, Milgram s-a angajat în metode de predare care au împins plicul în moduri similare cercetărilor sale. De exemplu, Takooshian raportează că, la sfârșitul semestrului, Milgram le-a cerut studenților din seminarul său absolvent să noteze performanțele celuilalt și apoi să își facă notele. Mulțumit în urma lor, Milgram a citit apoi notele pe care elevii și le-au dat reciproc. Imaginează-ți cum această experiență i-a afectat pe elevi ca indivizi, ca să nu mai vorbim ca o cohortă de colegi de clasă. De asemenea, Takooshian relatează că Milgram ar fi izbucnit uneori în cântec sau ar inventa spontan alte tipuri de experimente din clasă care i-a lăsat pe studenți într-o stare de dezmăgăduire cu privire la profesorul lor: „Singurul lucru previzibil despre Milgram a fost imprevizibilitatea lui” (P. 278).

Perry și-a început călătoria pentru a înțelege experimentele Milgram pentru că, la fel ca mulți studenți de psihologie, a fost fascinată de descoperirile și de ceea ce au implicat despre natura umană. Până la final, ea și-a dat seama cât de important era „să punem la îndoială poveștile despre care ni s-a spus” (pag. 12).

În timp ce citeam cartea, am simțit că îmi iau propria călătorie de descoperire psihologică. Fiecare pagină conținea o nouă revelație care m-a determinat să întreb ce am crezut că știu nu numai despre Milgram, ci despre domeniul psihologiei sociale în general. Nu trebuie să fii un istoric psihologic pentru a te bucura de această carte, dar chiar dacă urmărești întâmplător știrile psihologice, aproape sigur vei pune la îndoială poveștile despre care ți s-au spus.

Analiza aprofundată a lui Perry ne face să ne gândim că suntem atât de fascinați de acest studiu, la mulți ani de la finalizarea lui. Documentarele de televiziune, operele de ficțiune și reality show-urile bazate pe premisa experimentelor Milgram continuă să atragă milioane de spectatori. Cu toate acestea, după ce vom începe să separăm ficțiunea de realitate, poate, ca Perry, vom putea să ne schimbăm „admirația de Milgram pentru o viziune mai bună a oamenilor” (p. 388).

Urmează-mă Stare de nervozitate@swhitbo pentru actualizări zilnice despre psihologie, sănătate și îmbătrânire. Simțiți-vă liber să vă alăturați grupului meu de Facebook ",Îndeplinirea la orice vârstă, „pentru a discuta despre blogul de astăzi sau pentru a pune întrebări suplimentare despre această postare.

Drepturi de autor Susan Krauss Whitbourne, Ph. D. 2013

Referințe:

Burger, J. M. (2009). Replicarea Milgram: Oare oamenii s-ar mai supune astăzi?Psiholog american, 64 de ani, 1-11.

Perry, G. (2012). În spatele mașinii de șoc. Melbourne, Australia: Scribe.

instagram viewer