De ce modelul științificului clinic nu reușește

Psihologii clinici / profesioniști sunt angajați într-o dezbatere despre ceea ce constituie cel mai bun identitate și model de pregătire pentru teren. Mai jos re-post un blog pe care l-am făcut pe site-ul APA Division 24 pentru acei cititori PT interesați de aceste probleme.

Într-un blog recent pe site-ul Site-ul APA Division 24, Dennis Wendt oferă o evaluare atentă, clară, atentă și critică a locului în care se află mișcarea oamenilor de știință clinică și unde va fi peste 10 ani. Îți împărtășesc preocupările pe care Dennis le ridică. În opinia mea, el prezice pe bună dreptate că „oamenii de știință și clinicienii” nu vor deveni mult mai apropiați prin acest model, deoarece sunt răsplătiți prin mecanisme diferite și deseori ocupă lumi diferite. El subliniază, de asemenea, complexitățile practicii ca fiind fundamental în contradicție cu nevoile unui cercetător de a proiecta studii controlate. De asemenea, am apreciat sugestia lui de a avea nevoie de „un deceniu de practică clinică”.

În ciuda acordurilor mele cu multe dintre punctele sale, nu cred că analiza lui este pe deplin reușită, deoarece nu cred că ajunge la punctul central. De ce? Deoarece încadrează problemele în termeni mai pragmatici, spre deosebire de problemele de identitate fundamentală; adică cred că confuziile profunde despre ce este psihologia, ce este știința și ce practică psihologică este (sau ar trebui să fie) există în centrul dificultăților pentru modelul de știință clinică. Este din aceste motive, pe care le elaborez mai mult

aici pe mine Psihologie astăzi blog, că cred că modelul de știință clinică nu reprezintă un model viabil pentru domeniu.

Pentru a înțelege de ce, să începem prin a fi clar care este modelul de savant clinic. Pentru a face acest lucru, să facem un scurt ocol și să ne reamintim istoria noastră, deoarece problemele identității se referă întotdeauna la problemele istoriei. În primul rând, să amintim nașterea „psihologiei”. Ce l-a definit? În multe feluri, identitatea și separarea psihologiei de filozofie a fost aplicarea metodelor științei pentru a răspunde empiric la întrebări care au fost abordate anterior doar prin argument rațional. Așa cum, după cum am observat în Henriques (2013), o mare parte din identitatea psihologiei s-a împletit cu aplicarea metodei științifice. Acum, înaintați-vă repede câteva decenii și treceți în America, unde, în anii 1910, 20 și 30, s-a născut psihologia clinică și psihologii au început să intre pe tărâmuri de aplicare. Care a fost caracteristica noastră definitorie inițial? Am adus metodele științei comportamentale pentru a pune problema întrebărilor de evaluare și intervenție. Acest lucru s-a tradus în mare parte în rolul nostru de a sublinia lucruri precum evaluarea și măsurarea (de ex. inteligență și testarea aptitudinilor) și joacă un rol de sprijin pentru instituții precum armata și sănătatea profesioniști precum psihiatrii prin analizarea întrebărilor folosind ceea ce ar putea fi numit empiric comportamental metodologie științifică. Ridic acest punct, deoarece aceasta reprezintă identitatea de bază pentru mișcarea de știință clinică actuală. Acest lucru este clar atunci când îl contrastăm cu celelalte modele de formare în psihologie clinică și profesională.

La sfârșitul anilor 1940, pe tocurile celui de-al doilea război mondial, a existat o apăsare uriașă pentru serviciile din ce în ce mai mentale profesioniștii din domeniul sănătății și, în cele din urmă, a fost recunoscut faptul că era necesară o nouă identitate pentru clinici psihologi. Ca atare, psihologii aplicați s-au convocat la sediul central Conferința Boulder, care a dat naștere modelului de știință-practicant în psihologia clinică. Continuarea societății pentru profesioniștii din domeniul sănătății mintale informați psihologic a continuat, iar partea practicianului din domeniu a continuat să se dezvolte odată cu aceasta. La trei decenii după Boulder, un grup de psihologi aplicați au susținut că ceea ce era necesar era o identitate practicantă pentru acest domeniu. Acest lucru a fost articulat la Conferința Vail prin modelul complet profesional (practician-savant). Modelul Vail a fost urmat de instituția școlilor profesionale, care, în cel mai bun caz, au avut consecințe amestecate în domeniu. Cu toate acestea, ceea ce a făcut Vail cu siguranță a fost legitimarea practicantului și a competențelor conexe ca o identitate viabilă pentru psihologia profesională.

Modelul de știință clinică de formare poate fi înțeles doar prin această istorie. Există ca fiind definit în mod explicit atât cu modelele de știință-practicant, cât și practicant-erudit de formare a psihologilor clinici. Din punct de vedere istoric, genul de pregătire pe care îl oferă actualele programe de știință clinică clinică ar fi fost pur și simplu de partea științei continuumului științei-practică. Dar acesta nu este genul de identitate pe care oamenii de știință clinici actuali îl au în domeniu. De ce? Deoarece pentru ei, psihologia clinică înseamnă angajament doar pentru metodologia empirică a științei comportamentale. Poziționarea istorică care ne permite să vedem cel mai clar de ce modelul de știință clinică care respinge identitatea unui practicant psihologic care este distinct de știință. Ținând cont de această istorie, putem merge la articularea actuală a modelului de știință clinică, astfel cum este specificat de către Sistemul de acreditare științifică psihologică pentru a vedea clar acest lucru. După cum se menționează pe site-ul respectiv, modelul de știință clinică și sistemul PCSA au fost create „pentru a promova educația superioară centrată pe știință”, În contrast cu starea de fapt existentă. Sistemul a fost „bazat pe presupunerea că sănătatea publică va fi servită cel mai bine prin formarea psihologilor clinici în calitate de oamenii de știință cine își va folosi cunoștințele și abilitățile pentru a avansa cunoștințele de bază, precum și pentru a dezvolta și evalua intervenții, evaluări și strategii de prevenire mai rentabile ”. Pentru a fi eligibili pentru acreditarea PCSA, programele trebuie să fie programe de doctorat la „universități intensiv în cercetare” care „abonează la o epistemologie empirică”. Programul trebuie „să ofere abilitățile necesare pentru cariere de succes ca cercetători în psihologia clinică”. Într-adevăr, cel mai mare determinant al dovezilor că un program este demn de acreditare este faptul că programul are „o înregistrare constantă a oamenilor de știință clinici absolvenți”. De remarcat, aceștia afirmă „wprin urmare, unii absolvenți de programe de știință clinică pot urmări cariere dedicate în principal practicii, programele considerate a fi cele mai înalte calitatea va fi cea care demonstrează convingător că majoritatea studenților lor contribuie semnificativ la avansarea științifică cunoştinţe" [italice adăugate].

Oricine este familiarizat cu viața academică la o universitate R-1 poate vedea clar tipul de individ pe care aceste programe aspiră să îl producă: cercetători care analizează date, publică articole și obțin subvenții. În al doilea rând, ei (înruditor) se dovedesc tehnicieni de știință clinică care aplică manuale empirice pentru a efectua schimbarea. Din câte pot determina, cuvântul „practicant” nu apare ca parte a lexicului în modelul de știință clinică.

Cu această trecere în revistă a modelului de știință clinică, să revenim acum la preocupările lui Dennis și să reflectăm dacă ar trebui să fie optimist în ceea ce privește dacă mișcarea științei clinice va fi sau nu cheia rezolvării eficiente a decalajului știință-practică. În acest sens, haideți să începem cu o întrebare: „Dacă un iubit de-al tău întâmpina anumite dificultăți psihice grave, spuneți că se ocupă bulimia și depresiuneși vă întreb, care sunt competențele pe care sperați că le-ar avea profesionistul în domeniul sănătății, ați fi mai înclinat să le consultați unui medic al cărui identitatea primară formează alianțe terapeutice eficiente care favorizează înțelegerea și schimbarea adaptativă sau doriți să trimiteți persoana iubită unui cercetător pe tulburari de alimentatie cine a fost bun să obțină subvenții și să scrie documente revizuite de la egal la egal? ”

Această întrebare este modalitatea simplă de abordare a întrebării centrale a acestui blog, care este: Care este identitatea fundamentală adecvată pentru psihologia clinică? Poziția PCSA este că practica poate fi redus la metodele științei. După propria descriere, psihologia clinică este o știință, aparent la fel ca socială, de dezvoltare sau personalitate psihologie. Lipsa complet din această perspectivă este recunoașterea unei distincții sistematice între știința psihologiei și profesie (Henriques, 2011).

Poziția mea, ca student profund, pe tot parcursul vieții, al psihologiei (instruit în modelul Boulder și director al unui program de model cvasi-Vail), ca un director prealabil al unui studiu clinic controlat randomizat, ca unul care iubește știința psihologiei și care a funcționat ca cercetător psihologic de bază, teoretician, educator și medic generalist, este că PCSA oferă o viziune profund greșită asupra camp. Părerea mea este că știința psihologiei umane are o identitate, rol și misiune fundamental diferite în societate decât cea a profesiei. Paralela este asemănătoare cu distincția dintre biologie și medicină, precum și fizică și inginerie, și sociologie și muncă socială. Psihologia umană constă în discipline precum dezvoltări, social, cultural, personalitate și specialități cognitive, printre altele. Psihologia umană este o întreprindere științifică și se încadrează în panteonul științelor, în biologia „de mai sus” existentă și neurostiinteleși sociologia „de mai jos”. Psihologii umani au în mod adecvat identități ca oameni de știință de cercetare, savanți și educatori și competențele lor primesc subvenții, redactează lucrări tehnice și educă publicul pentru o înțelegere științifică a omului condiție.

În schimb, clinic, consiliere și psihologia școlară (adică psihologii profesioniști autorizați) operează în societate într-un mod fundamental diferit. Rolul psihologilor autorizați nu se află pur și simplu în descrierea științifică și în explicațiile comportamentului uman. În schimb, rolul lor este explicit prescriptiv. Psihologia profesională, desigur, necesită o bază de cunoștințe științifice din care să funcționeze și, cu siguranță, avem nevoie de cercetări în psihopatologie, evaluare psihologică și psihoterapie, printre alte domenii. Dar identitatea psihologiei profesionale nu este nici în primul rând a științei (adică, un specialist în metodologia de cercetare empirică a comportamentului) și nici nu poate fi redusă la o astfel de metodologie. Psihologii profesioniști funcționează ca profesioniști ai serviciilor de sănătate și li se aplică taxe aplicate pentru a îmbunătăți bunăstarea pacienților / clienților lor. Deși completează și informează psihologia umană, este o identitate radical diferită de cea a psihologiei umane. Și trebuie să înțelegem că este o diferență și identitate cu care modelul de știință clinică este definit în mod explicit. Modelul PCSA prăbușește cele două identități într-una, împărțindu-le ambele în „știință” și susține că putem reduce dimensiunea profesională practică la aplicarea metodologiei științifice.

Este util de menționat că există resturi ale distincției știință-practică și este una ierarhică, cu diviziunea existentă între generarea de cunoștințe prin metodologia științifică și aplicarea acestora cunoştinţe. După cum se precizează pe site-ul PCSA, poziția mai mare este generatorul de știință. Acesta este mediul academic care reduce complexitatea și identifică variabilele și procesele cheie pentru a efectua schimbarea. Poziția mai mică este tehnicianul științei clinice, care aplică mecanic ideile în situații determinate empiric. Pentru oamenii de știință clinici, ambele poziții sunt oameni de știință, motiv pentru care sistemul PCSA nu utilizează termenul „practicant”.

Poziția mea savantă este că toate acestea rezultă în cele din urmă din criza de identitate a psihologiei și din eșecul ei de a-și defini în mod eficient subiectul (Henriques, 2004). Deoarece psihologia s-a luptat atât de mult cu identitatea sa, în multe sferturi s-a retras la ea metode, astfel încât acum câmpul este definit în mare parte prin dependența sa de metoda științifică (Henriques, 2013). Aceasta este însă o poziție intelectuală slabă. Luați în considerare, pentru început, că există multe discipline (economie, antropologie, sociologie, medicină) care se bazează pe metode științifice, deci acest lucru este greu de diferențiat. În plus, rezultatele oricărui studiu bazat pe metodă obțin date și informații, care, singure, acestea sunt esențiale fără sens. Abia când aceste date sunt conectate la o rețea de înțelegere teoretică și conceptuală, datele și informațiile produse prin metodă ne oferă valoarea lor. Cu alte cuvinte, nu este metoda în sine care este valoroasă, ci modul în care rezultatele metodei se plasează cu înțelegerea conceptuală existentă.

Limitările asociate bazării numai pe date derivate din metoda științifică ca identitate primară devin și mai complicate atunci când ne gândim la rolul prescriptiv, bazat pe valoare al profesionistului psiholog. Luați în considerare următoarele întrebări: Este util și adecvat să considerați condițiile depresive ca boli? Sau ar trebui să le privim ca modele de învățare inadaptate? Sau poate la fel de necesare aspecte ale omului? Ar trebui, ca practicanți, să subliniem cunoașterea și conștientizarea exactă de sine sau ar trebui să ne concentrăm pe a ne simți bine, chiar dacă bazăm pe prejudecăți și iluzii? Ar trebui să lucrăm pentru a promova drepturi pe deplin egale pentru persoanele transgender și să ne străduim să le eliminăm gen limbajul părtinitor din discursul nostru? Modelul de psiholog profesionist pe care îl susțin aici este mai bun decât modelul de savant clinic al PCSA? Există exemple nesfârșite de astfel de întrebări.

Știința și metoda științifică în sine sunt legate periferic doar de astfel de întrebări, deoarece implică valori, viziuni asupra lumii și viziuni pentru viitor. Cu toate acestea, întrebările și răspunsurile lor se referă central la sănătatea mintală și la înțelegerea societății noastre despre condiția umană. Ideea este că, cu o oarecare reflecție, devine evident că identitatea noastră și sistemele de cunoaștere pe care le avem Psihologii clinici / profesioniști trebuie să funcționeze de la nu poate fi complet redus la metodologia de cercetare empirică. Metodele științei sunt instrumente minunate și sunt esențiale pentru îmbunătățirea sistemelor noastre de cunoaștere, dezvăluirea de noi perspective și reducerea erorilor. Dar metodologia științifică nu este a fi totul și a încheia tot ceea ce înseamnă să fii psiholog profesionist.

După cum am scris în ultimul deceniu, trebuie să avem o viziune diferită asupra științei, una care subliniază conceptele și vizualizează în mod corespunzător metodele ca instrumente prin care construim concepte științifice (Henriques, 2011; 2013). La un nivel și mai larg, trebuie să construim o hartă conceptuală credibilă a disciplinei, una care să definească în mod clar, în primul rând, subiectul știința psihologiei și oferă un cadru meta-teoretic integrator pentru transformarea haosului pre-paradigmatic actual într-o viziune inteligibilă de comportamentul animalelor și mintea umană (Henriques, 2003). Harta psihologiei pe care o ofer subliniază două distincții fundamentale cu în domeniu. Prima distincție fundamentală este între știința de bază a psihologiei și psihologia umană. Primul, cu accentul pe creier, minte și comportament, în general, este disciplina științelor naturale care corespunde comportamentelor animalelor. Aceasta din urmă este o disciplină științifică socială și necesită o epistemologie fundamental diferită (Henriques, 2004). A doua distincție-cheie este între știința psihologiei umane și profesia. Așa arată harta psihologiei din acest punct de vedere.

Din baza aplicată a științei psihologiei umane apare identitatea psihologului profesionist (Henriques și Sternberg, 2004). În această privință, psihologul profesionist este o categorie care nu include doar „clinic”, ci transcende distincții între clinic și consiliere și copil-clinică / școală într-o viziune holistică a unei sănătăți mintale profesie. Identitatea psihologului profesionist integrat este unul de vindecător și promotor al bunăstării umane, ancorat la cunoașterea psihologiei umane, evaluări eficiente și intervenții justificate printr-o metodologie solidă și o expertiză dezvoltată care aplică cu abilitate aceste cunoștințe caracteristicilor unic idiosincratice care este o realitate a fiecărei clinici situatie.

Aceasta este identitatea pe care o promovăm la programul pe care îl direcționez (Programul Clinic-Școlar Acreditat de la Universitatea James Madison). Îl numim un „Practician-Științific”, prin care accentul este pus în primul rând pe identitățile noastre de furnizori de servicii de sănătate și în al doilea rând pe știința psihologică. Mai mult decât atât, mai degrabă decât un fundamentalism metodologic reductiv științific, învățăm un științific umanistic filosofia, una care subliniază profund necesitatea unei abordări științifice, dar recunoaște profund rolurile valorilor, subiectivității și socialului sens construit, atât în ​​ceea ce privește munca pe care o facem la nivel individual, cât și în contextul global mai mare în care rezidă și au ideile pe care le oferim influență. Este această perspectivă, valori și set de abilități - care sunt prioritare asupra competențelor de analiză a seturilor de date mari prin intermediul metaanalize și modelarea ecuațiilor structurale - care credem că sunt necesare psihologilor profesioniști ca servicii de sănătate furnizori. Și, credem noi, facultatea de bază a programelor de formare în psihologie profesională ar trebui să modeleze aceste competențe.

În cele din urmă, o soluție care reduce practica la știință nu este deloc o soluție. Mai mult decât atât, în măsura în care programele de știință clinică valorizează deschis și explicit cercetătorii față de practicieni (și, chiar mai rău, reduc practică profesională la aplicarea mecanico-tehnică a metodologiei de cercetare empirică), daune mari sunt făcute în domeniul profesional psihologie. O soluție la infamișa divizare știință-practică poate veni numai dacă practicantul profesionist are o identitate ca vindecător psihologic, care este întemeiat în știință, dar nu este sinonim cu aceasta. Pentru a realiza acest lucru, trebuie să avem formatori la cele mai înalte niveluri ale academiei, care să îmbrățișeze, exemplificați și educați următoarea generație de psihologi profesioniști în modul de a o trăi la maxim potenţial.

Referințe

Henriques, G. (2013). Evoluând de la unificarea metodologică la cea conceptuală. Revizuirea psihologiei generale, 17, 168-173. DOI: 10.1037 / a0032929

Henriques, G. R. (2011). O nouă teorie unificată a psihologiei. New York: Springer.

Henriques, G. R. (2004). Psihologie definită. Journal of Clinical Psychology, 60, 1207-1221.

Henriques, G. R., & Sternberg, R. J. (2004). Psihologie profesională unificată: implicații pentru programe de pregătire doctorală combinate-integrate. Journal of Clinical Psychology, 60, 1051-1063.

Henriques, G. R. (2003). Arborele sistemului de cunoaștere și unificarea teoretică a psihologiei. Revizuirea psihologiei generale, 7, 150-182.