Nu am cum să public asta!

Deci imaginează-ți asta: ești cercetător în științe comportamentale la o universitate de stat de top și echipa ta de mai bine de un an, studiază experimental eficacitatea online versus în persoană colegiu educaţie. Folosind o metodologie experimentală intensivă și foarte validată, studiind peste 10.000 de studenți din peste 40 diferite universități, găsiți ceva care este șocant: găsiți că, controlând o gamă largă de factori (de exemplu, diferiți instructori, domenii de conținut, tipuri de universități etc.), studenți care sunt repartizați aleatoriu la condiția de școlarizare personală a executa mai rau pe diferiți indici obiectivi ai aptitudinii academice (cum ar fi examenul pentru înregistrarea absolvenților) și pe markerii tradiționali de succes academic (de exemplu, rate de absolvire) decât participanții care sunt repartizați aleatoriu doar online condiție.

Tu și echipa ta sunteți, desigur, uluiți. Acest model nu a fost cu siguranță în concordanță cu predicția dvs. bazată pe ipoteza dvs.

În plus, această constatare este oarecum amenințătoare. Ați predat exclusiv în persoană la aceeași universitate timp de mai bine de un sfert de secol și dvs. (împreună cu majoritatea colegii și administratorii) au crezut întotdeauna cu adevărat și ferm în colegiile tradiționale (non-online). experienţă. Noile tale rezultate par să zboare pe deplin în fața acelei viziuni. Uggh!

Convocați o întâlnire cu întreaga echipă de cercetare și, după ce vă verificați toate datele cu atenție, vă dați seama că nu există nicio șansă să citiți greșit datele. Cereți o reproducere completă a studiului. În următoarele 18 luni, echipa dumneavoastră replic studiul cât mai atent posibil.

Când vine timpul să analizăm datele, aerul din cameră este atât de gros încât poate fi tăiat cu un cuțit de unt. Cu toată echipa dumneavoastră prezentă, efectuați analizele de bază și, spre șocul dumneavoastră și al echipei dvs., constatările din primul dumneavoastră studiu s-au replicat destul de clar: aveți a furnizat dovezi puternice că educația online este în cele din urmă superioară* educației în persoană — în ciuda faptului că ați prezis exact contrariul și că dvs. întreg Carieră a fost dedicat experienței universitare tradiționale, în persoană.

Ce faci acum???

Autocenzură și știință

Într-un articol recent la care mă simt destul de norocos că am făcut parte, Clark și colab. (2023) oferă dovezi și analize care sugerează că există de fapt o mulțime de cenzură când vine vorba de cercetarea modernă în cadrul academiei, inclusiv în știința psihologică. Această analiză, publicată în Proceedings of the National Academy of Science, face o distincție importantă între cenzura „hard” versus „soft”. Cenzura dură este genul la care avem tendința să ne gândim cel mai ușor. Când statul Tennessee a încercat să interzică predarea selecției naturale (vezi Szasz, 1969), cenzura la îndemână a fost evidentă. Ne putem gândi la acest tip de cenzură ca fiind o cenzură „dură”.

Dar pe baza lucrărilor lui Clark et al. (2023), se pare că, în condiții moderne, un fel de cenzură „soft” devine normativă. Această cenzură blândă, care este în general benignă la suprafață, ia o formă mult mai subtilă. De fapt, cenzura ușoară include adesea ceea ce am putea numi „autocenzură” – tendința unui savant de a reține în mod intenționat informații pe care le-au descoperit din mai multe motive - aceste motive având adesea un rol de autoprotecție sau de altă natură funcţie.

După cum Clark și colab. (2023) scrie:

„Analiza noastră sugerează că cenzura științifică este adesea condusă de oamenii de știință, care sunt motivați în primul rând de autoprotecția, bunăvoința față de colegii de știință și preocupările prosociale pentru bunăstarea socială umană grupuri.”

Exemple de patru tipuri de autocenzură

Printre tipurile de autocenzură blândă pe care Clark și colab. (2023) se referă, patru se evidențiază atât ca fiind comune și (cel puțin la suprafață) de înțeles. Aici, definesc fiecare dintre acestea și dau exemple bazate pe scenariul ipotetic prezentat la începutul acestui articol.

1. Auto-protectie este poate cea mai comună formă de autocenzură. Și sensul său este de la sine înțeles. Are loc atunci când un cercetător reține informații în interesul acoperirii propriilor interese (CYI!). În esență, acest tip de autocenzură ar avea loc atunci când cineva reține informații în efortul de a nu face furori și de a-și asigura propria siguranță a locului de muncă.

Cu exemplul ipotetic de mai sus, acest lucru ar putea arăta ca și cum cercetătorul aleg să nu scrie și să nu publice un raport privind constatările privind superioritatea educației online într-un efort de a ajuta la menținerea propriului loc de muncă și, chiar mai larg, a caracterului industriei în care sunt dedicat pentru. Un fel ca: Dang, dacă public asta, m-aș putea găsi fără un loc de muncă – împreună cu, potențial, mii și mii de alții!

2. Auto-întărire este tendința psihologică socială generală de a încerca să-și ridice propria reputație sau statut. Ne putem imagina cu ușurință cât de nepopular ar putea fi într-o comunitate universitară tradițională să fii persoana care a descoperit că o educație universitară standard este, în esență, de nivel inferior. În scurt, nimeni nu vrea să fie acel tip! Poate că păstrarea rezultatelor, atunci, ar putea fi făcută dintr-un efort de a-și menține statutul în cadrul comunității lor.

3. Principiul de bunăvoinţă, în acest context, vorbește despre „...protejați (ing) ținta cenzurii de consecințe negative” (Clark et al., 2023). Deci această formă specială de autocenzură este făcută în beneficiul celorlalți. Poate că ești atât de incredibil de căsătorit cu ideea că o educație standard este superioară, încât refuzi de fapt să crezi în propriile tale date. Și în interesul viitorului și vieții numeroșilor tineri adulți cu care lucrați (acum și în viitor), amânați să publicați datele reale cu ceea ce credeți că sunt interesele reale ale studenților minte.

4. Autocenzură prosocială este o formă conexă de autocenzură caracterizată printr-o încercare de a proteja terții de conținut. Imaginează-ți că universitatea ta a angajat recent un nou vicepreședinte al experiențelor educaționale în persoană — pe nume Billy — și se întâmplă să fii bun prieten cu Billy. Beți o cafea împreună în mod regulat, jucați împreună pickleball sâmbăta și vă trimiteți mesaje mesaje prosti poante cam in fiecare zi. I-ai ajutat chiar și pe ei și pe întreaga lor familie să se mute în noua lor casă de lângă universitate (la 3.000 de mile de vechea lor universitate de pe cealaltă coastă). Doamne, s-ar putea să te gândești, rezultatele cercetării mele fac ca slujba lui Billy să fie complet depășită— Nu vreau să fac asta — dacă Billy își pierde slujba, voi fi un bun prieten și partener de pickleball. Cred că voi băga constatările în sertarul proverbial de fișiere și o să o spun.

Concluzie

În timp ce cercetarea despre educația în persoană versus educația online prezentată aici este complet ipotetică, există, în De fapt, multe constatări ale cercetării și subiecte pe care cercetătorii le tratează cu genul de autocenzură prezentat aici. Într-un studiu recent despre autocenzură în cadrul academiei, 91% dintre cercetători au raportat că au fost cel puțin oarecum probabil să se autocenzureze atunci când vine vorba de prezentarea ideilor academice într-o gamă largă de contexte (vezi Honeycutt et al., 2022).

După cum este descris mai sus, o astfel de autocenzură este, în mod interesant, motivată din motive prosociale. Acestea fiind spuse, din perspectiva unui academic pur, așa cum subliniem în lucrarea noastră (Clark et al., 2023), o astfel de autocenzură este, mai ales pe termen lung, destul de problematică. Are efectul, adesea fără să vrea, de a înăbuși sau chiar de a acoperi adevărul.

Și dacă noi, ca oameni de știință comportamental, suntem interesați să știm cum sunt oamenii cu adevărat - în ceea ce ne face cu adevărat să bifem - cenzura descoperirile și subiectele semnificative care se referă la experiența umană mai largă au potențialul de a ne înăbuși înțelegerea despre cine suntem sunt. În opinia mea, acest rezultat pare problematic din o multitudine de motive.

În ceea ce privește soluțiile la această problemă, trebuie să spun că nu sunt pe deplin sigur. Dar dacă punem problema clar și cu atenție, sperăm, va avea capacitatea de a mișca puțin acul. Sper cu siguranță că acesta este cazul – înțelegerea noastră a naturii umane este în joc.

*NOTĂ: Acest exemplu este complet ipotetic și este folosit aici doar ca exercițiu de gândire. Autorul este un mare fan al experienței universitare tradiționale în persoană!