Psihologia din spatele efectului Mandela

Vezi dacă poți ghici din ce filme provin următoarele citate:

1. — Joacă din nou, Sam.
2. „Dacă o construiești, ei vor veni.”
3. "Luke, sunt tatăl tău."
4. — Transmite-mă, Scotty.
5. „Oglindă, oglindă pe perete, cine este cel mai frumos dintre toți?”

Ai spus 1) Casablanca, 2) Câmp de Visele, 3) Star War: The Empire Strikes Back, 4) Star Trek și 5) Snow White? Dacă ai făcut-o, felicitări, ai 0 din 5 corect. Totuși, ceea ce tocmai ai experimentat a fost un fenomen fascinant cunoscut sub numele de Efectul Mandela.

Efectul Mandela este un termen care descrie un fel de amintire greșită colectivă, cum ar fi memorie că mulți oameni spun că Nelson Mandela a murit în închisoare în anii 1980, mai degrabă decât în ​​2013, după ce a petrecut cinci ani ca președinte al Africii de Sud post-apartheid.

Mulți oameni își amintesc, de asemenea, Noua Zeelandă ca fiind la nord sau la vest de Australia. De fapt, este la sud-est de pământul de dedesubt, așa cum vă puteți confirma singur pe orice glob sau pe Google Maps.

Universuri paralele sau erori în matrice?

Ați mâncat vreodată cereale Fruit Loops? Dar untul de arahide Jiffy? Ai citit Urșii Berenstein în copilărie? De fapt, cerealele cu zahăr sunt (și au fost) numite Froot Loops, iar în timp ce untul de arahide Jif este (și a fost) un brand popular, Jiffy nu a existat niciodată. Și acele povești despre urși erau menite să ne învețe despre bine și rău, erau despre familia Berenstain.

Pentru unii, aceste discrepanțe între amintirile noastre și realitate sunt dovezi ale universurilor paralele, schimbări ale liniilor temporale sau erori în matrice. Și într-adevăr, aceste efecte sunt deconcertante pentru mulți dintre noi. Dar explicația lor constă probabil că nu s-a schimbat în realitate într-un mod înfricoșător, ci mai degrabă în unele dintre proprietățile fundamentale ale modului în care funcționează memoria.

Diavolul este în detalii

Cu aproape un secol în urmă, Bartlett (1932) a demonstrat că memoria umană nu seamănă cu o înregistrare video sau audio. Mai degrabă, ne amintim adesea esența unei povești, în cazul lui o poveste populară necunoscută a nativilor americani despre fantome, în loc să ne amintim cu exactitate toate detaliile acesteia.

Într-un experiment, Bartlett le-a cerut participanților să citească o poveste populară pentru prima dată și apoi a cerut să-l amintească cu cât mai multe detalii, în unele cazuri la o întârziere de câteva minute, în altele după mai multe ani. Bartlett a descoperit că oamenii tind să omite sau să schimbe multe dintre detaliile poveștii și să facă acest lucru într-un mod care părea să aibă mai mult sens pentru participanți.

Lucrările ulterioare ale lui Elizabeth Loftus (Loftus & Palmer, 1974), au confirmat că amintirile noastre sunt adesea maleabile, mai ales când vine vorba de mici detalii. Loftus le-a cerut participanților să vizioneze un videoclip cu același accident de mașină și apoi i-a întrebat dacă în videoclip există sticlă spartă. Înainte de a răspunde la întrebarea despre sticlă spartă, unii participanți au fost întrebați: „Cât de repede mergeau mașinile când s-au izbit de reciproc?" Alți participanți au fost întrebați „despre cât de repede mergeau mașinile când s-au lovit unul pe celălalt” sau nu au fost întrebați despre mașini. viteză.

În comparație cu celelalte două grupuri, cei întrebați despre mașinile care s-au „zdrobit”, au fost mai predispuși să raporteze că au văzut sticlă spartă în videoclipul accidentului, în ciuda faptului că nu este prezent niciun geam spart.

Amintirile noastre, se pare, sunt departe de a fi perfecte, mai ales pentru detalii. Dacă mintea noastră modifică aceste detalii pentru a le ajuta să se potrivească cu schemele noastre existente, atunci poate de aceea ne amintim Fructe Loops și Berenstein Urși. „Froot” este o scriere incorectă, iar numele „Berenstain” sună mai neobișnuit decât „Berenstein”.

În concordanță cu această idee, studiile lui Deepasri Prasad și Wilma Bainbridge (2022) constată că majoritatea oamenilor cred că George Curios a fost înfățișat cu o coadă. De fapt, spre surprinderea mea, nu era. De ce am putea face această eroare? Poate din cauza a ceea ce știm despre maimuțele adevărate, că acestea tind să aibă cozi.

Odată cu trecerea timpului

O altă piesă a puzzle-ului este că numărul de detalii pe care le amintim de la un anumit eveniment scade odată cu trecerea timpului. Într-un studiu recent, Diamond și colegii (2020) au intervievat persoane cărora fie li s-a instruit în montarea unei măști respiratorii la un spital, fie au făcut un tur al muzeului de artă al spitalului. Le-au cerut să descrie experiența cât mai detaliat posibil. Apoi, câțiva ani mai târziu, au pus participanții să repete sarcina de descriere.

Deși detaliile amintite liber aveau tendința de a fi destul de exacte, nu erau perfect așa. Și, numărul total de detalii amintite a scăzut la mai puțin de jumătate din cele amintite imediat după evenimentul în cauză. Multe exemple ale Efectului Mandela se referă la evenimente care se presupune că au avut loc în trecut sau la experiențe din copilăria noastră, când cei mai mulți dintre noi erau la apogeul consumului de cereale și unt de arahide.

Îmbinare

La începutul acestei piese, întâlnești mai multe citate care par să provină din filme celebre. De fapt, fiecare dintre aceste citate era incorectă. În Casablanca, Bogart nu-i cere niciodată lui Arthur Wilson să „joace din nou, Sam”, dar el spune, „Joacă-l”. Si in Tărâmul viselor, linia reală este: „Dacă îl construiești, el va veni." În ambele cazuri, citatele reale sunt destul de apropiate de ceea ce majoritatea dintre noi credem că sunt.

Multe dintre ele sunt menționate în alte filme sau lucrări. Sau chiar în parodiile filmului original, cum ar fi cel din 1972 Joacă-l din nou, Sam, cu Woody Allen în rol principal.

Într-o ordine similară, mulți oameni își amintesc un film pentru copii din 1990, cu comedianul afro-american Sinbad în rolul unui geniu numit Shazam. Nu a existat un astfel de film, deși se numea un film din 1996 Kazaam a jucat afro-americanul atlet și actorul Shaquille O’Neil în rolul unui geniu pe nume Kazaam.

Mai departe, Shazam a fost un benzi desenat popular despre un erou cu puteri magice, publicat de Fawcett și mai târziu de DC Comics. Sinbad este, de asemenea, numele unui marinar eroic, fictiv din Orientul Mijlociu, care a avut un număr de supranatural aventuri. Deci, rolul principal în Sinbad Kazaam este probabil un alt exemplu de combinare, în care o serie de detalii corecte se încurcă puțin în amintirile noastre, sau o versiune confuză a trecutului real sună plauzibilă pentru că este o pastișă a multor amintiri reale sau evenimente.

Acest lucru poate ajuta și la explicarea de ce atât de mulți dintre noi avem amintiri incorecte similare. Dacă ai la dispoziție un moment, fie desenează, fie imaginează-ți în ochiul minții Omul de la Monopoly. Are un monoclu? De fapt, figura emblematică din jocul Parker Brothers nu. Dar mulți dintre noi ne amintim greșit de el ca având unul.

Într-unul dintr-o serie de studii realizate de Prasaad și Bainbridge (2022), când au arătat imaginea corectă participanților care au raportat că nu sunt familiarizați cu acest logo și apoi le-au cerut să deseneze ceea ce au văzut, aproape 1 din 4 a desenat figura cu un monoclu, iar pentru cei care au raportat că sunt familiarizați cu logo-ul, cercetătorii le-au rugat să-l deseneze fără a oferi mai întâi un exemplu.

În acest caz, aproape 1 din 2 i-a dat un monoclu. O posibilitate este ca schemele, o pălărie de cilindru, scuipe și o mustață stufoasă să pară ca și cum ar merge cu un monoclu. O alta este că oamenii pot combina acest personaj cu o altă icoană faimoasă care poartă pălărie, Mr. Peanut.

Euristica de familiaritate

Un alt motiv pentru care aceste linii de film citate greșit de la începutul acestei povești probabil simt că sunt cele potrivite este că probabil le-am auzit mai des decât pe cele reale. În studiul lor despre euristică, au examinat comenzile rapide mentale pe care le folosim adesea pentru a lua judecăți și decizii în viața de zi cu zi. Kahneman și Tversky (1974) au descoperit că adesea confundam cât de familiară este o informație cu probabilitatea ca aceasta să fie corectă.

Concluzie

Efectele Mandela arată că trăiești într-o simulare computerizată greșită? Sau că călătoria în timp a schimbat trecutul? Sau că ai sărit cumva la o linie temporală divergentă? Poate, dar este mai probabil ca aceste tipuri de amintiri greșite să dezvăluie adevăruri surprinzătoare despre modul în care funcționează mintea umană.

Memoria noastră pentru detalii mici tinde să nu fie grozavă. Și se înrăutățește pe măsură ce timpul trece. Ne bazăm pe scheme pentru a ne organiza experiențele și înțelegerea lumii și adesea folosim familiaritatea pentru a indica acuratețea. De asemenea, putem combina piese de cunoștințe și experiențe diferite, creând colaje plauzibile, dar inexacte, cum ar fi Kazaam filmul.