„Este pentru binele tău”: Cum justifică oamenii să-i rănească pe alții

Nimic nu este mai ușor decât auto-amăgirea. Pentru ceea ce își dorește fiecare om, că și el crede că este adevărat. —Demostene

Markie (numele au fost schimbate) se zvârcoli. Nu a vrut să-i spună soțului ei că vorbește online cu bărbați. „Știu că nu este corect”, mi-a spus ea. „Dar nu va ieși nimic din asta. Toți locuiesc departe și este distractiv. Nu este aproape niciodată inadecvat. El nu ar înțelege pentru că el este gelos tip și un fel de hiper. În plus, nici măcar nu mă ia la o întâlnire.” Ea a susținut apoi că a nu-i spune a fost în beneficiul lui. „L-ar supăra. Se distrează prost la serviciu și ar lua asta într-un mod greșit și ar fi ciudat. Asta îmi dă ceva de făcut fără să-l deranjez.” a lui Markie justificare ilustrează o scuză de lux: un motiv fals care se pretinde a fi unul moral. Markie s-a convins că îi este de ajutor persoanei pe care o rănea.

Este, desigur, ironic că scuzăm comportamentul rău spunând că facem bine. Totuși, dacă am nevoie de un raționalizare

, de ce să nu merg cu unul care mă face să par ca un tip swell? Mi se pare mai bine să pretind că mă îndreaptă cu copiii pentru că sunt un furnizor atât de muncitor. Psihologul de la Harvard Steven Pinker numește asta decalaj de moralizare, în care oamenii care se poartă rău se ceartă că, de fapt, fac un lucru bun.

Oamenii invocă multe motive generoase pentru comportamentul lor. unu violent bărbatul mi-a spus că a aruncat apă cu gheață asupra soției sale ca să o învețe: „A fost pentru binele ei. A fost o lecție despre consecințe.” Ca și Markie, parteneri mintiti unul pe altul pentru a-i „proteja” de adevăr. Deloc surprinzător, cercetările au descoperit că partenerii care pretins au mințit pentru a-și proteja soțul/soția nu au vrut să fie mințiți singuri din niciun motiv. Ei au crezut că motivele lor pentru a minți erau mai bune decât orice partener. După cum a scris un savant, „Oamenii simt asta înşelător partenerii lor nu este doar acceptabil în anumite circumstanțe, ci este de fapt lucrul potrivit și – poate din anumite puncte de vedere etice – lucrul moral de făcut.” Sau, după cum a spus Lev Tolstoi, „Pentru justificarea păcatelor există argumente false, conform cărora ar părea a exista circumstanțe excepționale, făcând păcatele nu numai scuzabile, ci chiar necesar."

Un bărbat pe care îl vom numi Luke a demonstrat această abilitate moralizantă. Într-un proiect de cercetare, l-am rugat să discute despre o problemă de relație de nivel mediu cu iubita lui, Iris. I-am lăsat în pace și le-am înregistrat conversația pentru o analiză ulterioară. Ei repetau o ceartă despre o întâlnire:

Luke: Crezi că sunt mereu supărat de ceva. Și de fiecare dată când spun ceva, mereu mă răsuci... și asta mă supără. Uneori s-ar putea să mă întorc, dar nu vreau să spun nimic prin asta.

Iris: Ei bine, te-ai întâmpinat cu adevărat iritabil și cu adevărat snippy, așa că țin înapoi.

Luke: Vezi, nu văd cum. Presupun că nu o văd. Tot ce fac vreodată este să încerc să te ajut și să-ți spun „lasă-mă să te ajut cu asta și asta.” Și tot ce spui este nimic, sau „Voi face asta, bine”… Nu simt că merit asta pentru că doar încerc să fiu de ajutor.

Este convenabil pentru Luke să sugereze că „plecarea” lui este nevinovată – că nu vrea să spună nimic prin asta – și că cea a lui Iris este agresivă. El arată un raționament tipic al decalajului de moralizare, deoarece susține că singurul motiv pentru care face ceva este „a fi util." A folosit exagerări precum „tot ce fac vreodată...” și „tot ce faci vreodată”. Dacă un soț folosește cuvinte ca întotdeauna și niciodată, probabil (poate întotdeauna) exagerează. Ar fi un partener neobișnuit care a fost întotdeauna într-un anumit fel. Când cineva se află într-un mod moralizator, se consideră întotdeauna drept, iar ceilalți întotdeauna greșit.

Adaptare din Love Me True: Overcoming the Surprising Ways We Deceive in Relationships, Cedar Fort Publishing.

Facebook imagine: George Rudy/Shutterstock