Datoria de a proteja și opțiunea „steagul roșu”.
În cadrul profesiilor de sănătate mintală (MHP), un element esențial pentru stimularea încrederii cu clienții este promisiunea de confidențialitate. Confidențialitatea protejează dreptul clienților la confidențialitate, oferindu-le un loc sigur pentru a împărtăși informații pe care le-ar putea simți jenante sau riscante. Confidențialitatea nu este un drept absolut. MHP trebuie să echilibreze acest drept cu principiul protecției vieții și siguranței. Întâlnire înapoi la Tarasoff (1976), multe instanțe au recunoscut că MHP-urile au datoria legală de a proteja terții de vătămări grave, iminente și previzibile (Hall & Tardif, 2020).
Când apar riscuri de violență, MHP trebuie să evalueze nivelul de risc și cel mai adecvat mod de a răspunde. În mod ideal, MHP pot lucra cu clienții în mod voluntar, oferind consiliere pentru intervenția în situații de criză, oferind sprijin și elaborând planuri de siguranță care pot include informarea victimei vizate, asigurându-se că clientul este monitorizat de către familie sau alții și să se asigure că clientul nu are acces la anumite arme sau droguri. Dacă o soluție voluntară nu este posibilă, atunci MHP-urile pot lua în considerare opțiuni involuntare, cum ar fi legea apelurilor aplicarea legii, avertizând victima fără permisiunea clientului și inițierea angajamentului civil față de sănătatea mintală facilitate. În ciuda creșterii evaluării crizelor și a formării de intervenție în rândul MHP de la Tarasoff, încă există multe întrebări despre cele mai eficiente modalități de a proteja publicul de clienții care pot pune serioase riscuri. În urma împușcăturilor în masă în diferite școli, biserici, sinagogi, cinematografe, cumpărături centre și alte locuri publice, mai multe state au adoptat „legi steag roșu” sau ordine de protecție împotriva riscurilor extreme (ERPO-uri). ERPO-urile împuternicesc instanțele să îndepărteze temporar armele de foc de la persoanele care prezintă un risc semnificativ de vătămare pentru ei înșiși sau pentru alții. Această postare analizează dacă MHP ar trebui să ia în considerare ERPO-urile ca o opțiune atunci când clienții prezintă un risc de vătămare gravă pentru alții.
Care este datoria noastră?
Deși codurile de etică ale tuturor profesiilor de sănătate mintală oferă MHP îndrumări cu privire la modul de a răspunde atunci când clienții prezintă un risc pentru alții, limbajul acestor coduri variază. De exemplu, Standardul 1.07(c) al Codului de etică al Asociației Naționale a Asistenților Sociali (2021) afirmă:
Așteptarea generală că asistenții sociali vor păstra informațiile confidențiale nu se aplică atunci când dezvăluirea este necesară pentru a preveni vătămările grave, previzibile și iminente aduse unui client sau altora.
Acest limbaj pare să sugereze că, deși asistenților sociali li se permite să dezvăluie informații pentru a preveni vătămările grave, previzibile și iminente, ei nu sunt obligați din punct de vedere etic să facă acest lucru. În schimb, Standardul 4.05(b) din Principiile etice ale psihologilor și Codul de conduită al Asociației Americane de Psihologie (2017) afirmă:
Psihologii dezvăluie informații confidențiale fără consimțământul persoanei, numai așa cum este impus de lege sau acolo unde este permis de lege pentru un scop valabil, cum ar fi... (3) proteja clientul/pacientul, psihologul sau alții de dăuna.
Această prevedere permite dezvăluirile atunci când sunt permise sau impuse de lege. Nu precizează dacă riscul de vătămare trebuie să fie grav, previzibil sau iminent. Standardul B2a al Codului de Etică al Asociației Americane de Consiliere (2014) a folosit termen „grav și previzibil”, dar nu necesită ca riscul să fie iminent.
Legile care guvernează divulgarea pentru a proteja oamenii de vătămări variază semnificativ de la stat la stat. Unele state folosesc limbaj obligatoriu, oferind MHP-urilor obligații legale de a informa forțele de ordine, de a avertiza potențiala victimă sau de a face ambele. Alte state folosesc un limbaj permisiv, dându-le MHP latitudinea când pot încălca confidențialitatea și dacă ar trebui să informeze forțele de ordine, victima vizată sau alte persoane. Astfel, este important să verificați legile statului pentru a vă determina obligațiile legale atunci când apar riscuri de vătămare a altora (vezi Aici pentru statutele relevante).
Rețineți că actualele coduri de etică și statutele de reglementare profesională nu menționează în mod specific utilizarea ERPO.
Utilizări potențiale ale ERPO
Statutele ERPO permit agențiilor de aplicare a legii și altora specificate să solicite instanței să dispună îndepărtarea temporară a armelor de foc de la o persoană care prezintă riscuri semnificative. În unele state, MHP se numără printre cei autorizați să depună o petiție în instanță. Pentru MHP, pot exista o serie de avantaje ale utilizării ERPO pentru a-i proteja pe alții de vătămări. În primul rând, scoaterea unei arme de foc poate fi justificată în situații în care angajamentul civil este inadecvat. Angajamentul involuntar este o intervenție relativ extremă, care limitează dreptul individului la autonomie, liberă circulație și alegerea de a primi servicii. A fi angajat poate fi traumatic, ceea ce poate duce la stigmatizare, izolare și suferință în continuare (Drabaik, 2023). În plus, majoritatea angajamentelor civile sunt pentru perioade de timp relativ scurte. În majoritatea statelor, angajamentul inițial poate fi prescris pentru 1 până la 10 zile. După o ședință de judecată pentru continuarea plasamentului involuntar, instanța poate prelungi plasarea pe baza evaluării riscurilor relevante de către un MHP (Abuz de substante și Administrația Serviciilor de Sănătate Mintală, 2019). În general, oamenii sunt angajati pentru perioade în care există un risc acut de vătămare. Odată ce riscul acut a scăzut, aceștia pot fi returnați în comunitate, chiar dacă există în continuare un anumit risc pe termen mai lung. În schimb, ERPO-urile pot fi prelungite cu până la un an, posibil reducând riscurile pe o perioadă mai lungă de timp.
Dezavantaje potențiale ale ERPO
Deși ERPO pot reduce riscurile de violență cu arme de foc, ele nu reprezintă un panaceu. Atunci când oamenii nu pot obține arme de foc în mod legal, pot încerca să le achiziționeze în mod ilegal. Alternativ, aceștia pot achiziționa arme care nu sunt acoperite de ERPO. În timp ce angajamentul involuntar asigură că persoana se află într-un mediu monitorizat pentru o anumită perioadă de timp, cineva sub un ERPO nu este neapărat monitorizat în mod continuu.
Agențiile de aplicare a legii sunt cea mai comună entitate care depune petiții pentru ERPO. MHPs pot fi reticenți să depună o petiție pentru ERPO, deoarece ar putea dori să evite implicarea instanței. Ei pot fi, de asemenea, îngrijorați de modul în care clienții lor sau alții pot reacționa. Susținătorii convinși ai „dreptului de a purta arme” ar putea fi deosebit de îngrijorați de MHP care inițiază ERPO, văzându-le ca o încălcare a acestui drept.
Discuție sinceră și sinceră
Atunci când echilibrați drepturile clienților la confidențialitate și autonomie cu nevoia de a-i proteja pe ceilalți de vătămări grave, MHP-urile ar trebui să ia în considerare ERPO-urile ca o opțiune și poate ca o opțiune care poate fi utilizată împreună cu alții. Din păcate, există puține cercetări disponibile pentru a determina dacă și când ERPO-urile pot fi preferate angajamentului civil sau altor opțiuni. În plus, unele agenții de aplicare a legii și oficiali sunt reticente în a utiliza ERPO-uri chiar și atunci când sunt autorizate din punct de vedere legal. Această reticență poate fi atribuită preocupărilor cu privire la un proces echitabil, suficiența dovezilor și potențialul de rezultate adverse. Protejarea oamenilor de violența cu armele poate necesita cooperare printre multe persoane, inclusiv clienți, membri ai familiei, prieteni, MHP, forțele de ordine, profesori și alte posibile surse de sprijin (Administrația serviciilor pentru abuzul de substanțe și sănătatea mintală, 2019). Este important pentru ei să aibă discuții sincere și sincere despre cel mai bun mod de a gestiona riscurile, inclusiv posibila utilizare a ERPO ca parte a unui plan cuprinzător care promovează siguranța publică, demnitatea clientului și psihosocial bunăstare.
Notă: Materialul din această postare este doar pentru informații generale. Pentru informații juridice actuale sau sfaturi specifice situației dumneavoastră, vă rugăm să consultați un avocat din jurisdicția dumneavoastră.